Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4277/2023 ~ М-3535/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-4277/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-003770-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                           03 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 898 км. автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Вольво FH12, государственный регистрационный знак № (далее – Вольво), под управлением ФИО1 в отсутствие полиса ОСАГО и транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № (далее – Шевроле), под управлением ФИО3 (далее – ФИО3), принадлежащего истцу (полис ОСАГО ХХХ №). Виновником ДТП признан ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Истец обратился к эксперту-технику ФИО6 в ООО «Центурион» для определения размера ущерба транспортному средству, который в соответствии с экспертным заключением №А составил 156 390,85 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 156 390,85 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 328 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено и следует из административного материала №, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Вольво, двигался по автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» от <адрес> в направлении <адрес>, проехав знак 898 км., на подъеме в гору лопнуло переднее левое колесо, после чего выехал на встречную полосу движения и задел автомобиль Вольво по управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО1

Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам дела непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1

Собственником автомобиля Шевроле на дату ДТП являлась ФИО2

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, объяснениям ФИО1, ФИО7, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Шевроле имеет повреждение правого блока фары, переднего бампера, переднего правого крыла, правой двери, правого заднего крыла.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков следует, что по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) договоры ОСАГО и КАСКО в отношении транспортного средства Вольво отсутствуют.

Учитывая, что ущерб транспортному средству Шевроле причинен по вине ответчика, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за возмещение вреда на ФИО1

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного транспортному средству, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле без учета износа составляет 156 390,85 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, в материалы дела не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 156 390,85 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку без несения расходов по оплате экспертных услуг невозможно определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля для обращения в суд, указанные расходы в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО8 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату почтовых отправлений на общую сумму 450 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, требования о взыскании почтовых расходов в размере 450 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (статья 101 ГПК РФ).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить в соответствии с условиями договора следующие услуги: юридическая консультация по факту полного возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; подготовка документов, прилагаемых к исковому заявлению; составление искового заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП; представление интересов заказчика в гражданском процессе.

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

Несение расходов по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности дела, принимая во внимание, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг (консультация истца, составление искового заявления и подготовка документов, прилагаемых в к исковому заявлению), продолжительности рассмотрения дела, времени, требуемого для составления и сбора указанных документов, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечают требованиям разумности, справедливости и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 328 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 156 390,85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 328 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>