Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-35/2023 от 23.10.2023

Дело № 11-35/2023

(УИД 26MS0044-01-2023-002602-70)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года                                                             город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Сенченко С.А., с участием истца Макаревич Н.В., ответчика Дубоделова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края апелляционную жалобу ответчика Дубоделова Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 09.08.2023 года,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Макаревич Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Дубоделову В.Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненного правонарушением.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 09.08.2023 года, исковые требования Макаревич Н.В. удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с Дубоделова В.Н. в пользу Макаревич Н.В. счет возмещения материального вреда, причиненного в результате повреждения сотового телефона XiaomiRedmi 8 денежные средства в размере 8990 руб. 00 коп., в счет возмещения морального вреда, денежные средства в сумме 5000 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., а также в бюджет муниципального образования Кировского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик Дубоделов В.Н., не согласившись с данным решением суда, подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части возмещения материального ущерба в размере 8 990 рублей и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что с выводами суда первой инстанции о том, что суд формально исполнил тре6бования ст. 67 ГПК РФ, ограничившись фразой об оценке доказательств на относимость, допустимость и достоверность. Фактически решение мирового судьи основано на доказательствах не отвечающих этим требованиям, таким требованиям не отвечает квитанция от 09.12.2022 года выданная ИП Вишняковым М.А. по заказу Макаревич Н.В., в связи с чем, не могла быть положена в основу решения, так как личность и квалификация его не подтверждены. В акте осмотра места происшествия от 10.10.2022 года на который ссылается суд в качестве доказательства, зафиксированные причиненные поврежденному телефону Redmi 8, но отсутствуют сведения, подтверждающие причинно-следственную связь между его действиями и наступившими для Макаревич Н.В. последствиями, телефон в рамках первичной проверки включению не подвергался. После 10.10.2022 года телефон находился у Макаревич Н.В. Считает, что доказательств, подтверждающих сумму ущерба, а именно стоимость телефона на 10.10.2022 года истцом представлено не было, суд, взыскивая стоимость телефона в размере 8 990 рублей исходил из голословно заявленной Макаревич Н.В. суммой

Ответчик Дубоделов В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд её удовлетворить.

Истец Макаревич Н.В. в судебном заседании считала доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Дубоделова В.Н., истца Макаревич Н.В., исследовав письменные материалы дела и проверив законность и обоснованность решения, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Статья 195 ГПК РФ содержит общие обязательные требования, которым должно отвечать любое решение суда: законность и обоснованность. Обоснованным будет признано судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридические значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, а сами выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 330 указанного кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Мировым судьёй при рассмотрении гражданского дела и судом апелляционной инстанции, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установлено, что 10.10.2022 года, ст. УУП ОМВД России по Кировскому ГО Печененко Е.Я., с участием Макаревич Н.В. в ст. Марьинской на ул. Комсомольская 19 был осмотрен сотовый телефон XiaomiRedmi 8, в ходе чего установлено, что на участке местности перед домовладением №19 по ул. Комсомольская ст. Марьинской, Макаревич Н.В. выдала принадлежащий ей сотовый телефон маркиXiaomiRedmi 8 на которойстекло, установленное на задней крышке, было разбито, также имелись трещины различного размера, корпус изогнутый. На экране имелись повреждения. Со слов Макаревич Н.В. данный сотовый телефон в ходе конфликта повредил Дубоделов В.Н. о металлический столб забора.

В своих письменных объяснениях от 24.07.2023 года Макаревич Н.В. пояснила, что 28 февраля она приобрела сотовый телефон Redmi 8 за 11700 руб. По истечении времени чеки на приобретение телефона были утеряны. На момент повреждения телефона в октябре 2022 года его стоимость составляла 8990 руб.

Из квитанции №А005455 от 09.12.2022 года следует, что она составлена ИП Вишняковым М.А. по адресу: г. Ивантеевка, проспект Советский, дом 2а, заказчик Макаревич Наталья Васильевна, осмотрен телефон XiaomiRedmi 8 у которого имеются царапины, потертости, разбита задняя крышка, разбит дисплей, погнута основная оправа. При диагностике телефона выявлены неисправности, требуется восстановление цепей питания, замена дисплейного модуля, замена задней крышки, замена акб, частичное восстановление горизонтали корпусной оправы. Телефон ремонту не подлежит.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ квитанцию №А005455 от 09.12.2022 года составленную ИП Вишняковым М.А. по заказу Макаревич Н.В. об осмотре телефона XiaomiRedmi 8, учитывая характер повреждений, указанных в Акте в виде царапин, потертостей, разбитой задней крышки, разбитого дисплея, погнутой основной оправы и сопоставляя эти повреждения с указанными в протоколе осмотра места происшествия от 10.10.2022года повреждениями сотового телефона XiaomiRedmi 8 в виде трещин различного размера, изогнутого корпуса, с повреждениями на экране, суд апелляционной инстанции считает установленным, что повреждения сотового телефона XiaomiRedmi8, указанные в Квитанции № А005455 от 09.12.2022 года и в протоколе осмотра места происшествия от 10.10.2022 года полностью идентичны, а поэтому суд делает вывод о том, что в Квитанции № А005455 от09.12.2022 года указано об осмотре сотового телефона XiaomiRedmi8, принадлежащего Макаревич Н.В., который был поврежден 10.10.2022 года и эта квитанция является надлежащим доказательством.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к сделкам, заключая опционный договор, Елисеев И.Н. не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в опционном договоре, пришел к выводу о том, что Елисеевым И.Н. не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия договора, если они его не устраивали, либо не заключать договор. Истец свою подпись в представленных документах не оспаривал, доказательств понуждения его к заключению договора, навязыванию невыгодных условий не представил. В случае неприемлемости условий договора, истец не был лишен права не принимать на себя соответствующие обязательства, тем не менее, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, и как следствие об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений     норм процессуального права, которые по смыслу ст. 330 ГПК РФ могут послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе, оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

       Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

      При рассмотрении дела, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 09 августа 2023 года о частичном удовлетворении исковых требований Макаревич Натальи Васильевны к Дубоделову Владимиру Николаевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного правонарушением, а также судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дубоделова Владимира Николаевича, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                          И.О.Кононов