Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2023 (2-2059/2022;) ~ М-1911/2022 от 14.12.2022

Дело №2-273/2023

25RS0039-01-2022-003533-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года                         с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Матяшу ФИО7 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковыми требованиями к Матяшу Ю.Ю., в обоснование которых указало о заключении с Матяшем Ю.Ю. трудового договора, наличии у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед истцом в размере 464,47 руб., которая образовалась в связи с тем, что после завершения Матяшем Ю.Ю. службы, ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12% вместо положенных.

Ссылаясь на положение ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ, полагая о наличии счетной ошибки, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации просит суд взыскать с Матяша Ю.Ю. излишне выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464,47 руб.

В судебное заседание представитель истца ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Матяш Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п.1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п.2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Матяш Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в должности машиниста (кочегара).

Приказом ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Матяш Ю.Ю. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, - по инициативе работника (по собственному желанию).

По результатам выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) в отношении жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО), был выявлен факт некорректного начисления заработной платы работникам жилищно-коммунальной службы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в частности факт некорректного расчета заработной платы в большем размере работнику Матяшу Ю.Ю., выраженному в том, что Матяшу Ю.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялся должностной оклад (тарифная ставка) с повышением на 12% вместо положенных, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение (ст.1109 ГК РФ).Излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.

В силу ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 или п.п.1, 2 или 4 ч.1 ст.81, п.п.1, 2, 5, 6 и 7 ст.83 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных абз.абз.2, 3 и 4 ч.2 ст.137 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ст.137 ТК РФ).

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.01.2022 года №1-П по делу о проверке Конституционности ч.1 ст.1102 и п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан К. и У. указал: что же касается счетной ошибки, то действующее законодательство, в том числе оспариваемый заявителями по настоящему делу п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не содержит определения данного понятия. В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 01.10.2012 года №1286-6-1). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.01.2012 года №59-В11-17 и от 03.08.2020 года №57-КГ20-8-К1).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку о излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В данном споре переплата произведена не в результате арифметической (счетной), а в результате неправильного применения работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, - неправильного применения размера должностного оклада (тарифной ставки).

Виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.

В рассматриваемом случае работодатель не исполнил возложенную на него обязанность по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате работнику заработной платы, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета.

Более того, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации при обращении в суд с настоящим иском пропущен годичный срок за взысканием с работника ущерба, причиненного работодателю, установленный абз.4 ст.392 Трудового кодекса РФ, уважительность причин его пропуска судом не установлено, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.02.2023 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░