Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-1405/2019

УИД 16RS0044-01-2018-002399-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года                                                                 город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя ответчика Порошенко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захарова А.В. о взыскании суммы долга,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Захарова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 279 333,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 993,33 руб. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татафондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, на сумму 191 398,90 000 руб., с уплатой процентов в размере 20,99 % годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 279 333,44 руб., в том числе: просроченная задолженность – 177 350,70 руб., просроченные проценты – 19 181,91 руб., проценты по просроченной задолженности – 1 710,10 руб., неустойка по кредиту – 1 629,43 руб., неустойка по процентам – 1 750,16 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 77 711,14 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Захарова А.В. на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебном заседании предоставил возражение на исковое заявление, указав, что не возражает против суммы задолженности в размере 177 350,70 руб., просроченных процентов 19 181,91 руб., процентов по просроченной задолженности в размере 1 710,10 руб. Сумму неустойки считает завышенной, просил снизить неустойку применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность образовалась в связи с тем, что после отзыва лицензии у банка, ответчику не были известны реквизиты для оплаты задолженности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Захарова А.В. заключен кредитный договор №, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в размере 191 398,90 руб. на потребительские нужды, с уплатой процентов в размере 20,99 % годовых за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 333,44 руб., из которых: просроченная задолженность – 177 350,70 руб., просроченные проценты – 19 181,91 руб., проценты по просроченной задолженности – 1 710,10 руб., неустойка по кредиту – 1 629,43 руб., неустойка по процентам – 1 750,16 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 77 711,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Захарова А.В. направлено требование № о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки по кредитному договору, которое осталось не исполнено.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан – мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Захарова А.В. задолженности по кредитному договору, ввиду поступивших от ответчика возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что следует взыскать сумму неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 77 711,14 руб. подлежащую снижению до 20 000 руб.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, Захарова А.В. после отзыва лицензии у банка не была лишена возможности получить сведения о реквизитах счета у конкурсного управляющего ПАО «Татафондбанк» из открытых источников, либо осуществить исполнение обязательств в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, чего не было сделано.

Доводы ответчика, о том, что в связи с неисполнением банка уведомления о переходе прав кредитора другому лицу и не предоставления новых реквизитов для оплаты, в связи с чем, образовалась задолженность, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» – www.asv.org.ru, были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка.

Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не представила допустимых доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежные средства в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа.

Более того, ответчик имела возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что Захарова А.В. направлялось требование о возврате задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с Захарова А.В. в пользу ПАО «Татафондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 221 622,30 руб. из которых: 177 350,70 руб. – сумма основного дога, 19 181,91 руб. – просроченные проценты, 1 710,10 руб. – проценты по просроченной задолженности, 1 629,43 руб. – неустойка по кредиту, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 993,33 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 622,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 993,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                Ахмерова Г.С.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.