Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2024 от 15.04.2024

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-96/2024

43MS0065-01-2023-004510-83

г. Киров 05 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала на решение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 05.02.2024 по иску Малыгина А. С. к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малыгин А.С. обратился в суд с иском к ответчику АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указано, что {Дата изъята} между истцом и Кировским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» заключено соглашение {Номер изъят} об индивидуальных условиях кредитования, по условиям которого Малыгину А.С. предоставлен кредит в сумме 970 873 руб. 17 коп. на срок 84 месяца. Фактически по соглашению {Номер изъят} истцом были получены денежные средства в меньшем размере. При заключении соглашения {Номер изъят} об индивидуальных условиях кредитования в него были включены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора: плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования в размере 102 923 руб. 54 коп. Оплата данной услуги была списана из кредитных денежных средств с учетом компенсации банку страховой премии в общей сумме 102 923 руб. 54 коп. {Дата изъята} истцом ответчику было подано заявление об отказе от дополнительных услуг по соглашению {Номер изъят}, на которое ответчик ответил отказом. Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований Малыгина А.С. о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств отказано. Согласно заявлению на присоединение к программе коллективного страхования истец обязался уплатить вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которая подлежит единовременной уплате банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 102 923 руб. 54 коп. за весь срок страхования. В заявлении на разовое перечисление денежных средств истец просил Банк перечислить плату по оказанию услуги коллективного банковского страхования в размере 102 923 руб. 54 коп. за весь срок страхования. Таким образом, условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условия ее формирования. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец Малыгин А.С. просил взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала денежные средства, удержанные банком из суммы займа за услугу, в сумме 52 537 руб. 65 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 480 руб. 68 коп. и расходы по оформлению нотариально-удостоверенной доверенности в сумме 2 200 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 05.02.2024 исковые требования Малыгина А.С. удовлетворены частично, взысканы с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в пользу Малыгина А.С. денежные средства, удержанные банком из суммы займа за услугу в размере 52 537,65 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 руб. 68 коп., расходы на оформление нотариально-удостоверенной доверенности в размере 2 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлина в размере 2 076 руб. 13 коп.

Ответчиком АО «Россельхозбанк» подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи судебного отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что истец в полном объёме был проинформирован АО «Россельхозбанк» об условиях кредитного договора, от присоединения к программе коллективного страхования не отказался, программу страхования получил. Услуга по сбору, обработке и технической передаче страховщику информации о физическом лице, связанной с включением заявителя в список застрахованных лиц по договору страхования, оказана банком истцу в полном объеме. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Малыгина А.С. отказано в полном объеме. Таким образом, у банка не было оснований для добровольного удовлетворения требований истца, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 05.02.2024 отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель АО «Россельзохбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Истец Малыгин А.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.3 ст.958 ГК РФ). Действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Вместе с тем, п.2 ст.958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Часть 2 пункта 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Перечень указанных в п.1 ст.958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст.7 Федерального закона от 21.012.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом, обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов банка, эквивалентность этих расходов фактически оказанным услугам банком в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} истец обратился в АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала для получения кредита и заключения кредитного договора, подписав индивидуальные условия его предоставления. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, {Дата изъята} между АО «Россельхозбанк» и Малыгиным А.С. заключено соглашение {Номер изъят}, в соответствии с условиями которого АО «Россельхозбанк» предоставило Малыгину А.С. кредит в размере 970 873,17 рублей с установлением процентной ставки в размере 7,5% годовых в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, сроком возврата до {Дата изъята}.

В тот же день Малыгин А.С. обратился в банк с заявлением о присоединении к программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от {Дата изъята}, заключенным между ответчиком и ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

На основании указанного выше заявления Малыгин А.С. был застрахован по договору коллективного страхования, заключенному между ЗАО СК «РСХБ - Страхование» и ОАО «Россельхозбанк».

Из содержания указанного заявления следует, что Малыгин А.С. обязался уплатить вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанные с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую истец обязался единовременно уплатить банку в соответствии с утвержденными тарифами 102 923 руб. 54 коп. за весь срок страхования.

Согласно заявлению на разовое перечисление {Дата изъята}, АО «Россельхозбанк» осуществлен перевод оплаты за присоединение Малыгина А.С. к программе КД {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 102 923 руб.54 коп.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией об отказе от дополнительных услуг по соглашению от {Дата изъята} {Номер изъят}, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований Малыгина А.С. о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Малыгин А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 423, 781, 782, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в указанной части, мотивировав размер взыскиваемых сумм, разрешив вопрос о судебных расходах. Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов банка, эквивалентность этих расходов фактически оказанным услугам банком в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Так, условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждении банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

Согласно пункту 4 заявления на присоединение к программе коллективного страхования Малыгин А.С. обязался уплатить вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанные с распространением на заёмщика условий договора страхования, и компенсировать расходы банка на оплату страховой премии. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере 102 923,54 руб. за весь срок страхования.

В нарушение положений ст.56 ГК РФ не представлено доказательств и фактически понесенных расходов банка и эквивалентность этих расходов фактически оказанным банком услуг, а именно соответствие объема единовременно оказанных банком услуг по сбору, обработке и технической передаче информации и их стоимости в сравнении с услугами страхования на весь срок страхования, осуществляемого на период действия кредитных обязательств.

Истец, как потребитель вправе отказаться от дополнительной услуги.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь приведенными правовыми нормами, основываясь на установленных обстоятельствах, обоснованно исходил из того, что истец воспользовался правом отказа от дополнительной услуги, произвел расчет от общей величины вознаграждения банка за оказанные услуги за присоединения застрахованного лица к договору страхования, уплаченной заемщиком банку за вычетом времени фактического пользования услугой предоставленной банком, взыскав сумму 52 537,65 руб.

Доводы стороны ответчика АО «Россельхозбанк» о том, что сумма вознаграждения банку за оказываемую услугу по подключению страхования возврату не подлежит, поскольку услуга была оказана, суд не принимает, поскольку банк не предоставил заемщику информацию об оказанной услуге в нарушение п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставляемой дополнительной услуге, об ее составляющих за каждую последовательную операцию банка, правилах расчета.

Доводы банка о том, что оснований для взыскания штрафа по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя не имеется, так как штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного установлен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ, основан на неверном толковании норм права, так как штраф мировым судьей взыскан за то, что ответчик добровольно не исполнил требования потребителя в установленный Законом о защите прав потребителя срок.

Таким образом, при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

Установив факт нарушения ответчиком АО «Россельхозбанк» прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями п.6 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Россельхозбанк» компенсации морального вреда и штрафа, и с учетом требований закона, разумности и справедливости определил размер компенсации в сумме 1 000 рублей и в части взыскания штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, с применением ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и гражданского процессуального права, не опровергают выводы, сделанные мировым судьей, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных мировым судьей, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 05.02.2024 по иску Малыгина А. С. к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Л.Н. Куликова