Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2024 ~ М-301/2024 от 25.03.2024

Дело №2-563/2024 ~ М-301/2024

УИД: 25RS0013-01-2024-000554-64

    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                               13 мая 2024 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ловейко М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

истца ФИО3, ее представителя ФИО6,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности и взыскании суммы ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности и взыскании суммы ущерба. В обоснование исковых требований указала, что она, является собственником квартиры: расположенной по адресу: <адрес>. В <адрес>, расположенной над ее квартирой проживает собственник ФИО1

В июне <Дата> г. ФИО1 самовольно установила на фасаде многоквартирного жилого дома по <адрес>, над окном истца наружный блок кондиционера.

Она испытывает неудобства от нахождения наружного блока кондиционера над окном. Конденсат от кондиционера стекает прям по окну, по стеклам, а также по ее окну стекают ливневые стоки, которые попадают во время осадков на наружный блок кондиционера и с него потоком льются по окну. Эти стоки попадают в соединения (щели, стыки) окна ПВХ и разрушают окно, что привело к разгерметизации стеклопакета и ухудшения качеств тепло и звукоизоляции окна. Т.е. наличие наружного блока кондиционера ответчицы причиняет ей материальный ущерб и моральный дискомфорт.

<Дата> истец обратилась с письменным заявлением (жалобой) к управляющей компании ООО «Сица» с просьбой принять меры к устранению негативных последствий от установленного наружного блока кондиционера.

В своем ответе ООО «Сица» сообщило о том, что собственнику <адрес> было направлено предписание о необходимости демонтажа наружного блока кондиционера.

Однако ответчик никаких мер по предписанию не предприняла.

В июне <Дата> г. она снова обратилась в ООО «Сица» с просьбой помочь решить вопрос о причинении вреда от установленного ответчицей кондиционера.

В ответ на данное заявление ей снова сообщили о направлении ФИО1 повторного предписания, а также рекомендовали обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Со ссылкой на положения п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1,2, 4 ст. 36 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ просила обязать ФИО1 демонтировать кондиционерное оборудование, расположенное на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, над окном <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.; обязать ФИО1 привести фасад многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> положение, существовавшее до проведения работ по установке кондиционерного оборудования.; взыскать с ФИО1 компенсацию ущерба, причиненному имуществу истца (окну ПВХ) в размере 24190 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО7, настаивала на удовлетворении исковых требований, в полном объеме, обуславливая основание для удовлетворения первых двух пунктов исковых требований, не проведением ФИО1 общего собрания жильцов многоквартирного дома в части получения разрешения на монтаж наружного блока кондиционера на фасаде дома, требования в части взыскания суммы ущерба, обуславливала полученной стороной истца справкой, подтверждающей стоимость восстановительного ремонта окна.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что смонтированный ей кондиционер не нарушает прав истца, так как ни каких доказательств того что из-за него во время дождя на окне истца заливает воду не представлено. Подтвердила факт того что она не проводила общего собрания относительно получения разрешения от собственников многоквартирного дома, на установку на его фасаде внешнего блока кондиционера. В части возмещения ущерба также возражала, указывая что не доказана причина по которой наступила неисправность стеклопакетов.

Привлеченная к делу в качестве третьего лица управляющая организация ООО «Сица» – ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, которая располагается этажом выше.

Согласно выставленного ФИО1 предписания ООО «Сица» ответчику было рекомендовано демонтировать наружный блок кондиционера с фасада дома <адрес>, по причине не проведения общего собрания производства работ по управлению общим имуществом в доме.

Факт того, что на фасаде многоквартирного дома, с внешней стороны жилого помещения, установлен внешний блок кондиционера, без проведения общего собрания жильцов многоквартирного дома, подтверждается самим ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, с целью восстановления нарушенного права истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части первых двух пунктов, которые подлежат изложению в более ясных формулировках, способствующих своевременному исполнению решения суда, а именно: обязать ФИО1, в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда, демонтировать наружное кондиционерное оборудование, расположенное на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, над окном <адрес>, после демонтажа привести фасад дома по адресу: <адрес>, в месте расположения наружного блока кондиционера в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Рассматривая требования истца в части взыскания ФИО1 в ее пользу компенсацию ущерба, причиненному имуществу (окну ПВХ) в размере 24190 рублей, суд учитывает следующее:

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <Дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта истец обратились к Строительной компании «ФИО8» (ИП ФИО2) согласно справки которой установлено, что по адресу <адрес>. Пришел в негодность резиновый уплотнитель на раме и створке 15,6 п.м., стоимость замены резинового уплотнителя - 9456 руб., а также произошла разгерметизация стеклопакетов 1,74 кв.м., стоимость стеклопакетов и его замены - 14734 руб. Итого: 24 190 рублей 00 копеек.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование предъявленных требований, в том числе не доказано наличие и размер ущерба, не установлена причинная связь между действиями (бездействием) Ответчика и ущербом, не представлено доказательств, что неисправность резинового уплотнителя на раме и створке а также разгерметизация стеклопакетов связаны с эксплуатацией наружного блока кондиционера ответчиком.

Причинно-следственная связь относится к фактической стороне дела, это всегда объективный фактор, и она всегда подлежит доказыванию, в частности, потерпевшим. Он должен доказать, что между вредоносным деянием и ущербом, убытками имеется причинная связь.

При этом, от реализации истцом права на предложенное судом заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу, истец отказался, уклонившись тем самым от предоставления допустимых доказательств, подтверждающих наличии причинной связи между действиями (бездействием) Ответчика и ущербом, являющегося неотъемлемым условием для наступления деликтной ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика 24190 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности и взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда, демонтировать наружное кондиционерное оборудование, расположенное на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, над окном <адрес>, после демонтажа привести фасад дома по адресу: <адрес>, в месте расположения наружного блока кондиционера в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Ловейко М.С.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>