Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2022 от 24.11.2022

Дело №

(материал в суде первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» декабря 2022 года                                                  город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кретовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании единолично частную жалобу ООО «СК Согласие» на определение мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 05.09.2022 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Согласие» (далее – общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 216 Туапсинского района с исковым заявлением к Молчанову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск отставлен без движения до ДД.ММ.ГГГГ ввиду не соблюдения истцом требований пунктов 7 части 2 статьи 131 и пункта 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для оставления искового заявления без движения послужило не представление истцом доказательств направления досудебного урегулирования в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района исковое заявление со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению иска без движения.

Полагая, что определение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным общество подало частную жалобу. Податель жалобы указывает, что требование мирового судьи о необходимости предоставления доказательств досудебного урегулирования спора не обосновано, так как по данному виду спора законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок. Просит обжалуемое определение отменить, направить исковое заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена применительно к частям 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив доводы частной жалобы, суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 7 части 2 статьи 131 и пункта 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, в том числе документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, судья возвращает исковое заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 216 Туапсинского района оставил без движения исковое заявление общества о возмещении ущерба в порядке регресса ввиду не соблюдения истцом требований пунктов 7 части 2 статьи 131 и пункта 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврат искового заявления общества мотивирован мировым судьей невыполнение требований, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела, предметом настоящих требований является требование истца о возмещении ущерба в порядке регресса выплаченной истцом стоимости страхового возвещения в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным федеральным законом не предусмотрено обязательное предъявление претензии в случае обращения с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Аналогичный вывод содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С учетом изложенного у мирового судьи отсутствовали как основания для оставления искового заявления без движения ввиду не соблюдения истцом требований пунктов 7 части 2 статьи 131 и пункта 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и последующего его возврата обществу со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить.

Материал по иску ООО «СК Согласие» к Молчанову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса возвратить мировому судье судебного участка № 216 Туапсинского района для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья Туапсинского районного суда                      В.Ю. Курбаков