Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2022 ~ М-476/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-598/2022                                     <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2022-001002-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года    

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием истца Никитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Никитина Александра Александровича к Золотухиной Марине Леонидовне о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Никитин А.А. обратился в суд с иском к Золотухиной М.Л. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Исковые требования мотивирует тем, что 25 мая 2021 года он приобрел по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ 2115 у Золотухиной М.Л. При регистрации автомобиля 25.09.2021г. выяснилось, что на данный автомобиль судебными приставами г. Норильска Красноярского края наложены запреты. Просит снять запреты на регистрационные действия с автомобиля ВАЗ 2115, 2000 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> наложенные судебными приставами: Ващенко Е.В., Хусаиновой Э.М. по исполнительным производствам: №.

Определением суда от 23.05.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» и Общество с ограниченной ответственностью «Северный управдом».

В судебном заседании истец Никитин А.А. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что до августа 2021 года он проживал в г. Красноярске, 25.05.2021г. приобрел спорный автомобиль у Золотухиной М.Л. за 80 000 рублей, по телефону она сообщила, что автомобиль зиму находился в гараже. Спросил у нее имеются ли штрафы, запреты, она ответила, что все чисто, машину передавала ее знакомая по имени Мария. Деньги за автомобиль отдал за два раза, документы на автомобиль отдали после полной оплаты за него, оформил страховку. Перед покупкой автомобиля не убедился в том, что имеются запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля. В ГИБДД по месту приобретения автомобиля не обращался. В сентябре 2021г. прошел техосмотр автомобиля, оплатил госпошлину и обратился в РЭО ГИБДД в г. Кудымкаре с заявлением о постановке на учет автомобиля, где ему было отказано, и выданы два постановления о запрете на регистрационные действия. В настоящее время Золотухина М.Л. на звонки не отвечает, а ему необходимо поставить автомобиль на учет, в связи с этим просит снять запреты судебных приставов- исполнителей на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 2115.

Ответчик Золотухина М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений ходатайств не направила.

Представитель соответчика ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений ходатайств не направили.

Представитель соответчика ООО «Северный управдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в ходатайстве указали, что исковые требования Никитина А.А. считают незаконными и не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью, так как данные требования нарушают права взыскателя. По исполнительному производству № 132109/20/24080-ИП от 29.09.2020г. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в пользу ООО «Северный управдом» в отношении Золотухиной М.Л. на сегодняшний день задолженность не погашена в полном объеме.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, начальник РЭО ГИБДД Харин А.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя РЭО, возражений по заявленным требованиям не имеет.

Представитель третьего лица Главного управления ФССП по Красноярскому краю, межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску судебный пристав-исполнитель Мясоедова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, решение вопроса по иску оставляют на усмотрение суда. Дополнительно указали, что на исполнении находились следующие исполнительные производства: № № возбужденное на основании исполнительного документа №2-956/2020 от 22.05.2020г. о взыскании задолженности с Золотухиной М.Л. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» в сумме 24 254,97 рублей, на дату предоставления ответа задолженность не погашена; и № возбужденное на основании исполнительного документа №2-1538/2020 от 18.06.2020г. о взыскании задолженности с Золотухиной М.Л. в пользу ООО «Северный управдом» в сумме 17583,46 рублей, на дату предоставления ответа задолженность составляет 17583,46 рублей. В рамках исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, соответчиков и третьих лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пп.50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста именно истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Главном управлении ФССП по Красноярскому краю, Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчика Золотухиной М.Л.: № <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 24 254,97 руб., в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» и №. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 17 583,46 рублей в пользу ООО «Северный управдом».

23.09.2020г. в рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем Ващенко Е.В. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковой автомобиль седан, ВАЗ 21150, 2000 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>

01.10.2020г. в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Ващенко Е.В. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: легковой автомобиль седан, ВАЗ 21150, 2000 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском об освобождении вышеуказанного автомобиля от ограничений, истец ссылается на то, что 25.05.2021г. между Золотухиной М.Л. и ним был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому он приобрел указанный автомобиль за 80 000 руб. Копия указанного договора купли-продажи представлена истцом в материалы дела.

Согласно данному договору Золотухина М.Л. продала, а Никитин А.А. приобрел автомобиль ВАЗ 21150 2020 года выпуска, государственный номер цвет светло-серый, № двигателя №. Указанный договор подписан сторонами, которые подтвердили, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что правовые последствия совершения сделки по отчуждению транспортного средства не возникли.

Как следует из ответа начальника РЭО ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» от 29.04.2022г., согласно базе данных ФИС ГИБДД-М автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован за гражданкой Золотухиной М.Л.

Из карточки учета транспортного средства следует, что указанный автомобиль зарегистрирован за Золотухиной М.Л. с 16.08.2017г. по настоящее время.

Золотухина М.Л., как собственник автомобиля, указана и в паспорте транспортного средства <данные изъяты>, выданном 05.04.2005г., копия которого предоставлена истцом. Сведений о смене собственника в указанном ПТС не имеется.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что титульным собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения дела является Золотухина М.Л.

Доказательств фактического исполнения договора в части передачи спорного автомобиля истцу, владения и пользования им истцом в период с 25.09.2021 по настоящее время в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Само по себе заключение договора купли продажи движимого имущества не свидетельствует о действительном переходе права собственности на автомобиль. Фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем не связано исключительно с формальным указанием в договоре на его передачу. В отсутствие совокупности действий по передаче, регистрации, эксплуатации, содержанию транспортного средства право собственности Никитина А.А. на указанный автомобиль не возникло.

Согласно п.3 ч.3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Между тем, согласно материалам настоящего дела, постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были вынесены судебным приставом – исполнителем Ващенко Е.В.: 23.09.2020г. и 01.10.2020г., то есть ранее совершения сделки (25.05.2021г) между Золотухиной М.Л. и истцом, на основании которой он считает, что приобрел право собственности на транспортное средство.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что Никитин А.А. при должной осмотрительности и заботливости должен был на момент совершения договора купли-продажи спорного автомобиля удостовериться в отсутствии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (такие сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте ГИБДД, ФССП), а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Доказательств законного владения автомобилем, передачи транспортного средства истцу, Никитин А.А. не предоставил (ст. 56 ГПК РФ), прихожу к выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от запретов на совершение регистрационных действий.

Суд признает установленным и исходит из того, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства постановлениями судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, о чем имелась открытая информация на сайте ГИБДД, а истец, не проявив должной степени осмотрительности и заботливости, не убедился в отсутствии обременений в отношении приобретаемого транспортного средства, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Никитина А.А. к Золотухиной М.И., ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ», ООО «Северный управдом» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2115, 2000 года выпуска, государственный номер № 24, № суд считает необходимым отказать

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Никитина Александра Александровича к Золотухиной Марине Леонидовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ», Обществу с ограниченной ответственностью «Северный управдом» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2115, 2000 года выпуска, государственный номер № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина