Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2024 (2-942/2023;) ~ М-898/2023 от 22.12.2023

Производство № 2-60/2024 (2-942/2023)

УИД 18RS0016-01-2023-001406-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года                     с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Урасиновой К.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений Алнашского района» к Васильеву А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец МБУ «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений Алнашского района» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Васильеву А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 158 520 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370 рублей.

    Требования истцом мотивированы тем, что 17 мая 2023 года в 09 часов 30 минут на перекрестке дороги ул. А.Н. Сабурова и ул. им. Барышникова г.Ижевска Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автобуса марки ГАЗ А65R32, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Губкина А.А. и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Васильев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 120 700 рублей, с учетом износа – 92 400 рублей, что подтверждается заключением № 5909 о стоимости ремонта транспортного средства, выданного на основании акта осмотра от 19 мая 2023 года. В связи с тем, что истец не мог обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков, истец обратился за услугами по ремонту автомобиля к ИП ФИО1 стоимость ремонта составила 158 520 рублей. 23 августа 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 05 сентября 2023 года, однако оставлена без ответа.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Губкин А.А., Лекомцев А.Л., ООО «Автотрейд».

Истец МБУ «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений Алнашского района», третьи лица Губкин А.А., ООО «Автотрейд», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец МБУ «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений Алнашского района», третье лицо Губкин А.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Направленная ответчику Васильеву А.Ю., третьему лицу Лекомцеву А.Л. заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебных извещений по месту жительства ответчика и третьего лица, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, требованиями ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика Васильева А.Ю., третьего лица Лекомцева А.Л. надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Васильева А.Ю. в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает установленными следующие обстоятельства по делу.

17 мая 2023 года в 09 часов 46 минут по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, д. 45 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортных средств: автобуса ГАЗ А65R32, государственный регистрационный знак №, под управлением Губкина А.А. и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева А.Ю. Водитель Васильев А.Ю., двигающийся на второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Васильев А.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810018220001311891, которым Васильев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства – автобуса ГАЗ А65R32, государственный регистрационный знак № является истец МБУ «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений Алнашского района», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль LADA GRANTA, VIN №, государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль до 05 апреля 2023 года был зарегистрирован на Лекомцева А.Л., снят с учета в связи с продажей другому лицу.

В материалы дела представлены договор купли-продажи автомобиля № 27 от 23 марта 2023 года, акт приема-передачи автомобиля от 23 марта 2023 года, согласно которым Лекомцев А.Л. продал ООО «Автотрейд» автомобиль LADA GRANTA, VIN №.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля № 35/ИГ от 13 мая 2023 года, акт приема-передачи автомобиля от 13 мая 2023 года, согласно которым ООО «Автотрейд» продало Васильеву А.Ю. автомобиль LADA GRANTA, VIN №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA GRANTA, VIN №, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается ответом на запрос № 2527670685 от 21 февраля 2024 года.

02 октября 2023 года между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг от 02 октября 2023 года на ремонт автобуса ГАЗ А65R32, государственный регистрационный знак №.

Согласно заказу-наряду ИП ФИО1 № 201 от 20 октября 2023 года, акту выполненных работ от 20 октября 2023 года, счету № 248 от 20 октября 2023 года, стоимость ремонта автобуса ГАЗ А65R32, государственный регистрационный знак №, составила 158 520 рублей.

Согласно справке ИП ФИО1 , счет на оплату № 248 от 20 октября 2023 года за кузовной ремонт автомобиля марки ГАЗ А65R32, государственный регистрационный знак №, оплачен в полном объеме.

    Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан им иному лицу в установленном законом порядке.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    С учетом вышеприведенных положений Закона, судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен был доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе, факт причинения материального ущерба, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчику Васильеву А.Ю. необходимо было представить возражения по иску, доказательства об отсутствии вины в причинении вреда истцу.

    Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст. 55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

Как установлено в судебном заседании, 17 мая 2023 года в 09 часов 46 минут по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, д. 45 водитель Васильев А.Ю., управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, двигаясь на второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ А65R32, государственный регистрационный знак № под управлением Губкина А.А., двигающемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Собственником автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Васильев В.А., что подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи автомобиля, при этом судом не принимается во внимание отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя Васильева А.Ю., поскольку регистрация транспортных средств носит технический характер, имеет исключительно учетное значение, а право собственности возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ), а не с момента регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Факт управления источником повышенной опасности Васильевым А.Ю., являвшимся собственником автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2023 года на законных основаниях в судебном заседании не оспорен, что в силу ст. 1079 ГК РФ позволяет суду прийти к выводу, что Васильев А.Ю. является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлена противоправность поведения водителя Васильева А.Ю., выразившаяся в нарушении им п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В данном случае нарушение Васильевым А.Ю. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причиной наступления вреда, причиненного имуществу истца.

К выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие в действительности имело место быть при указанных стороной истца обстоятельствах, суд пришел, основываясь на совокупности представленных доказательств, а именно на материале проверки по факту ДТП, проведенной ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП, в которой имеется постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Васильева А.Ю., которое оспорено в установленном законом порядке не было, вступило в законную силу. В материале проверки имеются сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников ДТП, а также описаны повреждения, полученные транспортными средствами.

В этой связи следует признать, что сторона истца доказала, что ответчик Васильев А.Ю. управлял транспортным средством и в момент управления данным транспортным средством совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. То есть истцом доказан факт причинения ему материального ущерба. Кроме того, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП ответчик Васильев А.Ю. не исполнил предусмотренную п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, допустил эксплуатацию автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства – автобуса ГАЗ А65R32, государственный регистрационный знак №, следует возложить на владельца источника повышенной опасности, то есть на ответчика Васильева А.Ю., виновного в совершении 17 мая 2023 года дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств отсутствия вины Васильева А.Ю. в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства не представлено.

    Определяя размер ущерба, суд руководствуется следующим.

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 158 520 рублей, исходя из фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – автобуса ГАЗ А65R32, государственный регистрационный знак Т800ОС/18.

    В обоснование доводов представлены заказ-наряд ИП ФИО1 № 201 от 20 октября 2023 года, акт на выполненные работы от 20 октября 2023 года, счет № 248 от 20 октября 2023 года, справка.

    Общая сумма стоимости оплаченных работ и запасных частей составила 158 520 рублей, которая стороной ответчика не оспорена.

    Как указывалось ранее, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    Поскольку доказательств, подтверждающих возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, ответчик Васильев А.Ю. не представил, стоимость новых запасных частей в силу ст. 15 ГК РФ в данном случае является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

    С учетом изложенного суд определяет размер причиненного истцу ущерба в заявленной сумме 158 520 рублей, составляющей стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Между тем, доказательств наличия в действиях (бездействии) водителя Губина А.А. грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного имуществу истца, суду не представлено. Как и не представлено доказательств наличия у ответчика тяжелого материального положения, позволяющего суду прийти к выводу об уменьшении размера возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 мая 2023 года, составляет 158 520 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 370 рублей (платежное поручение № 877 от 18 декабря 2023 года).

В связи с этим, размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, будет составлять 4 370 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений Алнашского района» (ИНН 1839009060, ОГРН 1161832079474) к Васильеву А. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

    Взыскать с Васильева А. Ю. в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений Алнашского района» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 158 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370 рублей.

Ответчик вправе подать в Кезский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 21 марта 2024 года.

Судья                                                                                       К.А. Урасинова