Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-582/2019 от 22.08.2019

№4а-582/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года г.Махачкала

И.о заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу защитника Габибуллаева Ф.А. - адвоката Яралиева Н.М., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 9 июля 2019 года, решение судьи Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 14 августа 2019 года, вынесенные в отношении Габибуллаева Ф.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 9 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 14 августа 2019 года, Габибуллаев Ф.А. (далее Габибулаев Ф.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права в виде права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, защитник Габибуллаева Ф.А. - адвокат Яралиев Н.М., выражая несогласие с указанными судебными актами, как незаконными, просит их отменить, ссылаясь, в том числе, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ Габибуллаев Ф.А. не является, поскольку транспортным средством не управлял.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 1 мая 2019 года в 20 часов 20 минут в НАЗВАНИЕ района Республики Дагестан, водитель Габибуллаев Ф.А. управлял транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6, 8).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом дорожно-патрульной службы (далее ДПС) в порядке, предусмотренном Правилами, Габибуллаеву Ф.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Габибуллаеву Ф.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Габибуллаев Ф.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении Габибулаева Ф.А. от управления транспортным средством (л.д. 14); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 17); видеозаписью (л.д.20) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от 1 мая 2019 года следует, что должностным лицом ДПС Габибуллаев Ф.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем зафиксировано в соответствующей графе (л.д. 8).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись.

Следовательно, доводы заявителя об отсутствии понятых при направлении на медицинское освидетельствование не ставят под сомнение законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, так как при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Утверждение заявителя о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, судами была исследована видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Габибуллаевым Ф.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Габибуллаев Ф.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился, соответствующие доказательства инспектором не представлены, не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, поскольку ответственность по указанной статье наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, вопреки доводам жалобы, они обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Отсутствие в процессуальных документах подписей Габибулаева Ф.А. не свидетельствует о том, что в его присутствии они не составлялись, копии протоколов не вручались. Кроме того, отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписания составленных в отношении него документов и получения их копий не может расцениваться как нарушение процессуальных норм.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, наличии у них неприязненных отношений с Габибулаевым Ф.А., их предвзятости к последнему или допущенных ими злоупотреблениях по делу материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебных заседаниях.

Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление соответствующих протоколов, выполнение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о недопустимости применения доказательств, полученных с нарушением закона, о неправильной оценке судьями обстоятельств дела, о неправильном применении закона, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности судебных постановлений.

Приведённые в жалобе доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Габибулаева Ф.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не имеется.

Административное наказание назначено Габибулеву Ф.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Габибулаева Ф.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов, вынесенных по делу, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 9 июля 2019 года и решение судьи Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Габибуллаева Ф.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Габибуллаева Ф.А. - адвоката Яралиева Н.М. - без удовлетворения.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан А.И. Ашуров