Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-257/2020 ~ 9-185/2020 от 21.04.2020

Дело № 2-257/2020

УИД 41RS0003-01-2020-000278-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 25 июня 2020 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи            Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания        Ершовой К.И.,

с участием истца                    Ильина Н.О.,

представителя ответчика                Дьячкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина Николая Олеговича к Ильиной Светлане Витальевне о признании права собственности на автомобиль,

установил:

Истец Ильин Н.О. обратился в суд с иском к ответчику Ильиной С.В. о признании права собственности на автомобиль «Honda Fit» (г/н №), 2002 года выпуска, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование требований указал, что с ответчиком Ильиной С.В. состоял в зарегистрированном браке, в период которого на средства военной ипотеки по договору от 22 марта 2017 года приобрел у ФИО6 за 250000 руб. автомобиль «Honda Fit» (г/н №), 2002 года выпуска. Автомобиль был зарегистрирован на Ильину С.В. и предназначался для перевозки совместных детей. На регистрацию в органы ГИБДД был представлен фиктивный договор купли-продажи от 22 марта 2017 года, заключенный между Ильиной С.В. и ФИО6 на сумму 50000 руб., поскольку по данному договору имущество и денежные средства в указанной сумме не передавались, в то время как фактически договор купли-продажи был заключен между ним (Ильиным Н.О.) и ФИО6 на сумму 250000 руб. После расторжения брака ответчик отказалась возвратить ему автомобиль и выразила намерение продать транспортное средство. Полагает, что спорный автомобиль является его единоличной собственностью, так как приобретался на денежные средства, полученные по военной ипотеке с его накопительного именного счета в размере 274081 руб. 91 коп. и являются целевыми. Денежные средства были перечислены на расчетный счет Ильиной С.В., так как планировалось, что договор купли-продажи будет оформлять ответчик в связи с его занятостью. Какие-либо семейные денежные средства на приобретение спорного автомобиля не использовались.

Истец Ильин Н.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что после расторжения брака оставил спорный автомобиль ответчику Ильиной С.В. для перевозки совместных детей, второй автомобиль остался у него, раздел имущества в судебном порядке не производили. Однако позже он узнал, что ответчик продала спорный автомобиль, в связи с чем полагает, что нуждаемость в нем у ответчика отсутствует, поэтому желает возвратить его себе. На регистрацию в органы ГИБДД был представлен договор, заключенный между ФИО6 и Ильиной С.В. на сумму 50000 руб., в то время как автомобиль приобретался за 250000 руб. Денежные средства частями снимались с банковской карты Ильиной С.В., куда они были перечислены с его счета. Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и ФИО6 на сумму 250000 руб., представленный в материалы дела, заполнен им лично и не при заключении сделки, у него имелся пустой бланк договора с подписью продавца, где он указал сумму 250000 руб., за которую фактически и был им приобретен автомобиль «Honda Fit». Требований о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, он не заявляет.

Ответчик Ильина С.В. в судебное заседание, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дел в её отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в период брака с истцом было приобретено два автомобиля, после расторжения брака один автомобиль марки «Ниссан» остался в распоряжении у истца, второй автомобиль марки «Хонда» остался у неё. Ввиду сложного материального положения она продала спорный автомобиль, оформив договор купли-продажи, однако автомобиль до настоящего времени в органах ГИБДД не перерегистрирован на нового собственника, фамилии которого она не помнит, договор купли-продажи у неё отсутствует. Спорный автомобиль был приобретен у Козловой, составлялось два договора, на какую сумму, точно сказать уже не может. Автомобиль был регистрирован на её имя. Не оспаривает, что денежные средства являлись средствами военной ипотеки.

Представитель ответчика Дьячков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль был приобретен в период брака на средства, полученные Ильиным по накопительно-ипотечной системе, в связи с чем на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также пояснений сторон, истец Ильин Н.О. и ответчик Ильина С.В. в период с 23 октября 2015 года по 28 января 2020 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 19, 60).

В период брака супругами по договору купли-продажи автомобиля от 22 марта 2017 года у продавца ФИО6 на имя Ильиной С.В. было приобретено транспортное средство«Honda Fit» (г/н №), 2002 года выпуска, стоимостью 50000 руб.

На основании данного договора купли-продажи спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Ильиной С.В. и состоит за ней на регистрационном учете по настоящее время, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 78, 79, 80).

В отношении спорного имущества между сторонами брачный договор не заключался и иной режим собственности супругов не устанавливался. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Из пояснений истца, что не оспаривалось стороной ответчика, следует, что денежные средства, затраченные на приобретение спорного автомобиля, являлись средствами накоплений для жилищного обеспечения, переданные Ильину И.О., как участнику накопительно-ипотечной системы (л.д. 10-11, 12, 13, 14).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, п. 15 ст. 15 данного Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу п. 1,2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 указанного Закона участник накопительно-ипотечной системы имеет право использовать денежные средства, указанные в п.1 и 3 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств.

Таким образом, накопления для жилищного обеспечения и дополняющие их денежные средства после возникновения права на их использование (ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ) нельзя отнести к денежным выплатам, имеющим специальное целевое назначение.

Учитывая, что на приобретение спорного транспортного средства Ильиным Н.О. затрачены денежные средства, полученные им по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, денежные средства которого могут быть использованы и в иных целях после возникновения права на использование этих средств, то данное движимое имущество не может быть отнесено к личному имуществу истца и на него распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный ст. 34 СК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании за ним единоличного право собственности на автомобиль.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела судом по ходатайству истца 26 мая 2020 года вынесено определение о принятии по данному делу мер по обеспечению иска, в целях обеспечения иска запрещено регистрационным органам ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинску и МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства «HondaFit», 2002 года выпуска (г/н № RUS), номер двигателя №, номер кузова №.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска при установленных судом обстоятельствах, оснований для сохранения мер обеспечения иска, принятых определением суда от 26 мая 2020 года не имеется, в связи с чем они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ильина Николая Олеговича к Ильиной Светлане Витальевне о признании права собственности на автомобиль, отказать.

По вступлению решения в законную силу обеспечительные меры в виде запрета регистрационным органам ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинску и МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства «HondaFit», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, номер двигателя №, номер кузова №, отменить.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 02 июля 2020 года.

Судья Е.Г.Скурту