Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2022 (1-950/2021;) от 10.12.2021

Дело №1 – 134/2022 (1-950/2021) (12101320054000550)

(УИД № 42RS0005-01-2021-009467-48)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьиБунтовского Д.В.,

при секретаре Тодышевой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя Лузановой Н.Ю.,

подсудимого Парфенова П.С.,

защитника – адвоката Емельянова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Парфенова Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего заведующим хозяйством и слесарем в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;

копию обвинительного акта получившего 7 декабря 2021 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Парфенов П.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2021 года около 21 часа 45 минут Парфенов П.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, двигаясь по <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на трамвайные пути, с которых в последующем не смог выехать. Прибывшими на место сотрудниками ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово у Парфенова П.С. были установлены признаки опьянения, а именно: <данные изъяты>, в связи с чем сотрудником полиции было предложено Парфенову П.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Drager Alcotest 6810 №ARZB1020, от чего последний отказался. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, сотрудником полиции было предложено Парфенову П.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Парфенов П.С. отказался.

При этом 31 мая 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области, вступившим в законную силу 21 июня 2016 года, Парфенов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КРФобАП, – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КРФобАП Парфенов П.С. по состоянию на 17апреля 2021 года являлся лицом, подвергнутым наказанию за совершение указанного выше административного правонарушения.

В судебном заседании подсудимый Парфенов П.С. не признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, согласился давать показания по существу предъявленного обвинения.

Так, Парфенов П.С. пояснил, что в вечернее время 17 апреля 2021 года, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он попросил своего знакомого ФИО1 отвезти его на принадлежащем подсудимому автомобиле. Двигаясь по <адрес>, он попытался перелезть с заднего сиденья на переднее пассажирское сиденье и схватил ФИО1 за руку, от чего тот случайно допустил наезд на трамвайные пути. Автомобиль повис на трамвайных путях, то есть передние колеса оказались на весу. В связи со случившимся они с Лысковым поругались и последний ушел, а Парфенов П.С. остался в автомобиле. После произошедшего он автомобилем не управлял, хотя действительно находился в нем как до приезда первого трамвая, так и до приезда сотрудников полиции. Выехать с трамвайных путей он не пытался, автомобилем не управлял, хотя пытался воздействовать на рулевое управление, двигатель работал, были включены фары. Также пояснил, что не помнит, пытался ли кто-нибудь из прохожих, либо проезжающих мимо людей помочь ему выехать с трамвайных путей. Кроме того, то обстоятельство, что на представленной видеозаписи он пояснял от своего имени, что он самостоятельно управлял принадлежащим ему автомобилем, объяснил нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что она, являясь водителем трамвая № 8, видела как застрявший на трамвайных путях автомобиль красного цвета пытались вытолкнуть подростки, а именно толкали автомобиль вбок. В этот момент за рулем автомобиля находился подсудимый с признаками алкогольного опьянения, который пытался управлять автомобилем, а именно воздействовал на рулевое управление, управляя педалью газа с заведенным двигателем.

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №2 также подтверждается, что в один из дней весны 2021 года, в вечернее время, управляя трамваем № 8, она видела, как застрявший на встречных трамвайных путях автомобиль пытались вытолкнуть подростки, раскачивая из стороны в сторону. При этом за рулем находился подсудимый и пытался управлять автомобилем, двигатель был заведен. Кроме того, при попытках вытолкнуть автомобиль с путей, автомобиль начало сносить в кювет, в связи с чем подростки перестали его выталкивать. Также, со слов свидетеля Свидетель №1, водителя другого трамвая, который приехал к месту событий раньше, ей стало известно, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ее показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 73-74) в части противоречий в дате событий, следует, что 17 апреля 2021 года около 21 часа 40 минут, проезжая мимо, она видела как на перекрестке <адрес>, в сторону остановки «<данные изъяты>» на трамвайных путях стоял автомобиль красного цвета. За машиной уже стоял один вагон трамвая. Рядом с машиной находились подростки, а также стоял мужчина и размахивал руками. Развернувшись, она вернулась к этому месту, где уже перед ней находилось 2 вагона. Также в этот момент подъехали сотрудники полиции и задержали мужчину, которого она ранее видела возле автомобиля. От водителей других трамваев ей стало известно, что водитель автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, аналогичными по своему содержанию между собой подтверждается, что в апреле 2021 года в составе экипажа ГИБДД, после сигнала от водителя трамвая, они прибыли на <адрес>, где обнаружили застрявший на трамвайных путях автомобиль красного цвета, водитель которого, воздействуя на органы управления, пытался выехать с трамвайных путей, незначительно перемещаясь вперед-назад. Кроме того, у водителя ими были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, нарушение речи, после чего водитель был приглашен в служебный автомобиль для установления личности, составления административного материала. Изначально мужчина вел себя нормально, адекватно, под видеозапись не отрицал факт управления им автомобилем в момент наезда на трамвайные пути. Однако после того как узнал, что будет процедура освидетельствования, начал вести себя агрессивно, пытался разбить стекло в патрульном автомобиле, чтобы выйти из него, выламывал дверь. Потом мужчина выбежал, пытался скрыться бегством, но был задержан, оказал неповиновение сотрудникам, после чего в отношении него были применены специальные средства, а именно были надеты наручники. Дальнейшая процедура оформления административного материала происходила на улице, чтобы не повредить патрульный автомобиль.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается протоколами следственных действий, вещественными и иными письменными доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) следует, что осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, находящийся на трамвайных путях, по адресу: <адрес>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47) у старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2 изъяты протоколы, составленные в отношении Парфенова П.С., а именно: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, а также DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается осмотренными и приобщенными к материалами уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлениями дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-57, 58, 81-84, 85): протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47а), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 50), DVD-R диском с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого Парфенова П.С. также подтверждается иными письменными доказательствами, а именно:

- рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которым подтверждается, что из ДЧ ГИБДД поступило сообщение о том, что экипаж ДПС №831 задержал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, под управлением Парфенова П.С., в действиях которого усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), согласно которому административное производство в отношении Парфенова П.С. по ч.1 ст.12.26 КРФобАП прекращено, в связи с наличием в действиях Парфенова П.С. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого о его непричастности к инкриминируемому преступлению, суд находит их несостоятельными, противоречивыми и расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

Так, версия подсудимого Парфенова П.С. о том, что в момент наезда автомобиля на трамвайные пути за рулем автомобиля находился его знакомый, опровергаются письменными материалами дела, в том числе материалами административного производства, видеозаписью задержания и оформления материалов, из которых следует, что все процессуальные акты и действия, производились в отношении Парфенова П.С. именно как водителя транспортного средства, в том числе без замечаний Парфенова П.С. в данной части. Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Парфенов П.С. не отрицал факт управления им автомобилем в момент наезда на трамвайные пути.

О факте управления автомобилем другим лицом Парфеновым П.С. при составлении административного материала не заявлялось и указанная версия изложена Парфеновым П.С. только в ходе предварительного расследования. При этом ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании подсудимым, активно реализовывавшим право на защиту, в том числе представлявшим дополнительные доказательства – свидетельские показания Свидетель №6 и Свидетель №7, достоверно знающим контактные данные указанного им лица, управлявшего, по его версии, автомобилем в момент наезда на трамвайные пути, не заявлялось ходатайств о допросе данного лица. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что данное лицо не было им включено в полис ОСАГО.

При этом, ссылаясь только на нежелание создать для указанного лица неблагоприятные последствия, подсудимый в судебном заседании не смог объяснить причину невозможности допроса данного лица в целях подтверждения его версии.

Из изложенной подсудимым версии не следует, что действия указанного лица, кроме факта управления автомобилем без заключения договора об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев ТС, могли бы повлечь для данного лица последствия, в том числе правовые, которые в свою очередь стояли бы выше, чем факт необоснованного привлечения подсудимого к уголовной ответственности и препятствовали бы ему дать показания об истинных, по мнению подсудимого, обстоятельствах наезда автомобиля на трамвайные пути.

Кроме того, версия подсудимого о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, опровергается и показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, а также водителей трамваев - Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что подсудимым принимались попытки съехать с трамвайных путей путем воздействия на органы управления автомобиля, которые в свою очередь повлекли его перемещение в пространстве.

Суд считает, что версия Парфенова П.С. последовательно и безусловно опровергается как каждым из представленных стороной обвинения доказательств, так и их совокупностью.

Оценивая показания свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами по делу приведенными выше.

При этом показания допрошенных в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 относительно того обстоятельства, что автомобиль с подсудимым отъезжал 17 апреля 2021 года от гаражей под управлением другого лица, не опровергают причастность подсудимого Парфенова П.С. к инкриминируемому ему органами предварительного расследования преступлению, а именно к факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения вне пределах видимости свидетелей.

Оценивая протоколы следственных действий, иные документы и вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину Парфенова П.С. в совершении инкриминированного ему преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Парфенова Павла Сергеевича по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23апреля 2019 года № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая Парфенову П.С. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово характеризуется удовлетворительно (л.д. 101), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, проходил в ГБУЗ «ККНД» медицинское освидетельствование на состояние опьянения по направлению сотрудников ГИБДД г. Кемерово, согласно заключению: «<данные изъяты>» (л.д. 99, 100), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Парфенова П.С.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает то, что Парфенов П.С. на момент инкриминируемого ему преступления не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Парфенову П.С. наказания в виде обязательных работ, при этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Парфеновым П.С. деяния, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд также не находит оснований для применения при назначении Парфенову П.С. наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку Парфеновым П.С. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от 17 апреля 2021 года (л.д. 58); DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 47а, 48, 49, 50), – хранить в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокатом, осуществляющим защиту Парфенова П.С. по назначению, из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 23400 рублей.

Указанную денежную сумму суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, возражавшего против взыскания указанной суммы с него, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

При этом оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Доказательств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не представлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Парфенова Павла Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения Парфенову Павлу Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Взыскать с Парфенова Павла Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 42 АЕ 067018 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский