Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2578/2023 ~ М-944/2023 от 03.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

28 сентября 2023 г.

дело по иску Рахимова В. Р. к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рахимов В.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей.

Просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 PRO Max S/N RYFWJCV7M0, заключенного с ООО «РЕСТОР» ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 244 990 руб., уплаченные за приобретенный товар, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 2449,90 руб. з каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения судом решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб., убытки в размере 936 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 13 PRO Max S/N RYFWJCV7M0, стоимостью 244990 руб., гарантия на товар составляет 12 месяцев.

В сентябре 2022 смартфон перестал ловить сеть.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр.

Согласно акту выполненных работ в смартфоне произведена замена системной платы. В дальнейшем указанный недостаток вновь проявился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона и вернуть денежные средства за смартфон.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «РЕСТОР» по почте им был возвращен смартфон, от принятия которого он отказался.

Считает, что с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, исходя из расчета 2449,90 руб.за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда.

Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 руб.

Представитель истца - Черноусов С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал ан удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство об уточнении размера неустойки, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 818 266,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (344 дня)

Истец Рахимов В.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО " РЕСТОР " в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости товара и неустойки по день фактического исполнения обязательства, снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату юридических услуг, обязать истца вернуть ответчику смартфон Apple iPhone 13 PRO Max S/N RYFWJCV7M0, взыскать с истца в пользу ответчика неустойку (астрент) на случай неисполнения решения суда в части возврата смартфона ответчику в размере 1% в день от стоимости товара (2449,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день возврата товара ответчику.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара, к которому согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, относится смартфон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рахимов В.Р. приобрел смартфон Apple iPhone 13 PRO Max S/N RYFWJCV7M0, по цене 244 990 рублей в магазине «re:Store» по адресу: <адрес>, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

Во время эксплуатации товара - смартфон перестал ловить сеть.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр для проведения ремонта в период гарантийного срока, смартфон был принят на ремонт в сервисный центр.

Согласно акту выполненных работ в смартфоне произведена замена системной платы.

После проведения ремонта и кратковременной эксплуатации в смартфоне вновь проявился тот же недостаток: перестал ловить сеть GSM

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «РЕСТОР» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона и вернуть денежные средства за смартфон.

Претензию ответчик получил 05.10.2022г., в ответе просил направить смартфон по юридическому адресу : <адрес> для проведения проверки качества.

20.01.2023г. Рахимов В.Р. отправил неисправный товар в адрес продавца, однако ответчик отказался принимать смартфон, посылка вернулась истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации установлено, что на момент проведения исследования в мобильном телефоне Apple iPhone 13 PRO Max S/N RYFWJCV7M0 Imei № имеется неисправность в виде отсутствия активации (невозможно провести процедуру первичной настройки). Причина отсутствия активации обусловлена дефектом системной платы. Дефект системной платы мобильного телефона носит производственный дефект.

В силу Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно быть мотивированным, не иметь неясностей и разночтений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт Марченко Д.В. имеет высшее техническое образование по специальности инженер- механик и специальную экспертную квалификацию с правом производства экспертизы по специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения». Стаж работы по экспертной специальности 16 лет.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Данное заключение не оспорено ответчиком, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства.

Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 PRO Max S/N RYFWJCV7M0 Imei №, заключенный между Рахимовым В.Р. и ООО «РЕСТОР» и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 244 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу стоимость товара, перечислив 244 990 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В качестве возмещения убытков истец заявляет расходы, понесенные им за отправку смартфона Apple iPhone 13 PRO Max S/N RYFWJCV7M0 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался от получения смартфона, не указав причин неполучения смартфона, расходы за отправку смартфона Apple iPhone 13 PRO Max S/N RYFWJCV7M0 составили 936 руб.

Таким образом, суд оценивает размер убытков в размере 936 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Рахимова В.Р.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, учитывая, что законное требование потребителя о возврате оплаченной суммы не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (344 дня).

    Дата обращения к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, подлежащей к взысканию составляет 818 266,6 руб. (244 990 руб.х 1%х 344 дней = 818 266,6 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления ПВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение размера неустойки является допустимым. Неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. В данном случае уменьшение судом размера неустойки не будет произвольным, обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, подтверждаются материалами дела.

Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, требования которого к ответчику удовлетворены в полном объеме, размера удовлетворенных требований, неустойка в размере 850 115,30 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 250 000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 244 990 руб. + 250 000 руб. + 936 руб. + 10000 руб. : 2 = 252963 руб.

Суд полагает, что сумма штрафа является чрезмерной, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, снижает в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер до 100000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., оплата которых подтверждается распиской.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании закона в сумме 8158 руб. за исковые требования материального характера и в сумме 300 руб. за исковые требования нематериального характера, в общей сумме 8458 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Принять отказ Рахимова В. Р. от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 PRO Max S\N RYFWJCV7M0, заключенного с ООО «РЕСТОР»

    Взыскать с ООО «РЕСТОР» (<данные изъяты>) в пользу Рахимова В. Р. стоимость товара в размере 244990 руб., неустойку в размере 250000 руб., убытки в размере 936 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 100000 руб.

    Решение суда в части взыскания с ООО «РЕСТОР» (<данные изъяты>) в пользу Рахимова В. Р. стоимости товара в размере 244990 руб в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «РЕСТОР» (<данные изъяты>) госпошлину в местный бюджет в сумме 8458 руб.

Обязать Рахимова В. Р. вернуть ООО «РЕСТОР» за его счет смартфон Apple iPhone 13 PRO Max S\N RYFWJCV7M0 в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023.

Председательствующий:            (подпись)

Верно. Судья:                            Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-2578/2023 Центрального районного суда <адрес>