Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2019 от 01.02.2019

Дело № 12-103/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 февраля 2019 года                                            пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу Шамитова Андрея Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 26 декабря 2018 года, в отношении Шамитова Андрея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 26 декабря 2018 года Шамитов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

В жалобе Шамитовым А.Б., поданной в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, поставлен вопрос об отмене данного постановления как незаконного и необоснованного, а также изменении назначенного ему наказания на штраф в сумма 5000 рублей. Так. в жалобе заявителем указано, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для принятия решения по делу, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным, так, доводы судьи, указывают на то, что его вина и примененное наказание в виде лишения прав на срок четыре месяца, были заранее определены, сомнению не подвергаются и принимаются как единственно возможный исход, а его доводы об этом подтверждает очень немаловажный факт, который основывается на том, что мировой судья в самом начале мотивировочной части постановления делает акцент на то, что просьба о назначении ему наказания в виде минимального срока лишения водительского удостоверения исходила непосредственно от меня и в подтверждение этого в материалах дела есть соответствующая бумага с подписью, однако эта бумага была оформлена заявителем непосредственно перед вынесением решения по данному делу, то есть тогда, когда стало понятно, что наказания в виде лишения прав мне не избежать. Далее заявитель указывает, что в мотивировочной части полностью отсутствует информация о том, что он после предоставления ему слова ходатайствовал о назначении ему штрафа и приобщении к материалам дела документов, показывающих, что данный автомобиль используется им в рабочих целях и является единственным источником дохода (копия трудовой, справка от ООО «<данные изъяты>»), лишения права управления которым скажется на его доходе, имущественном положении и возможности выплачивать ежемесячные кредитные платежи, и данное ходатайство было оставлено без внимания и не было применено как обстоятельство, влияющее на имущественное положение. Также заявитель указывает, что он не пытался избежать наказания, путем поиска лазеек в законе: не являясь на процесс, затягивая процесс не получая корреспонденции, а наоборот самолично явился на процесс для полного и всесторонне рассмотрения дела и эти факты никоим образом не были приняты во внимание. Также в жалобе указано. что мировой судья не провел четкую оценку обстоятельств правонарушения и не принял во внимание следующий факт, что выезду на полосу для встречного движения сопутствовали ряд факторов: участок автомобильной дороги Джубга – Сочи <данные изъяты> км является так называемым «Серпантином» - опасный, горный участок дороги с очень резкими поворотами и такими же спусками и подъемами; выезд на полосу встречного движения произошел при крутой подъем, более 35 градусов резко уходящим крутым поворотом вправо, более 90 градусов; отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о крутом повороте, о чем делал соответствующую пометку в протоколе. Далее заявитель указывает, что вождение в данных условиях осуществлял впервые, опыт отсутствовал, исходя из этого видно, что его действие по выезду на полосу для встречного движения было следствием вышеуказанных факторов, то есть не было умышленным и направленным на заведомое нарушение правил дорожного движения, и ДТП, которое явилось следствием его нарушения было совершено на обочине встречной полосы при минимальной скорости, что показывает его желание максимально свести к минимуму негативные последствия от данного выезда, что видно исходя из схемы ДТП и характера повреждений автомобилей, что четко зафиксировано в протоколе. При этом данные дорожные условия были озвучены им, но должного значения при рассмотрении дела не имели. Далее заявитель указывает, что его имущественное положение следующее: жена ФИО2, временно безработная; сын (несовершеннолетний) ФИО3, иждивенец; дочь (несовершеннолетняя) ФИО4, иждивенец; ежемесячная зарплата – примерно 25000 рублей; ежемесячная кредитная нагрузка – примерно 16000 рублей; ежемесячные платежи и расходы – примерно 9000 рублей (квартплата, проезд, питание и др.). Как указывает заявитель, его имущественное положение никак не повлияло на принятие решения судьей, так как сразу же после начала судебного заседания им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудовой и справки с работы, где работодатель четко указывает, что он работает монтажником и данный автомобиль используется в служебных целях и все передвижения осуществляю на нем (перевозка инструмента и рабочих), и лишение его права управления автомобилем даже на минимальный срок негативно скажется на финансовом положении его семьи. Как указано в жалобе, мировой судья в своём постановлении ни учёл ни одного обстоятельства, которое могло бы смягчить административное наказание, при этом должны были быть учтены следующие смягчающие наказание факторы: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, так как заявитель считает себя полностью раскаявшимся, так как вину свою признал полностью и согласен со своим нарушением; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, и этот факт доказывает то, что на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, а не «Еврокомиссары», и указывает, что заявитель был настроен на честное и всестороннее рассмотрение ДТП; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, так, заявителем всячески оказывалось содействие органам, уполномоченным осуществлять производство по делу: давал пояснения о причинах выезда на встречную полосу и ДТП, оказывал содействие судебной инстанции, так как был настроен на быстрое, честное, а главное правильное рассмотрение дела; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда, так, наличие полиса ОСАГО позволило беспрепятственно возместить второй стороне причиненный ущерб и в материалах дела отсутствует справка об этом; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств, так, семья заявителя планировала переехать на постоянное место жительства в г. Сочи (договор аренды квартиры), но в связи с некоторыми факторами этому не суждено было сбыться и 5.10.2018 было принято решение о возврате в г. Чебоксары, в результате это привело к резкой смене настроения и появлению душевного волнения. Далее указано, что у потерпевшей стороны отсутствуют к заявителю претензии, что четко зафиксировано в их объяснениях, присутствующих в материалах дела. В связи с этим заявитель, как указано далее, учитывая, что мировой судья не учитывал данные обстоятельства при принятии решения, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Также указано, что мировой судья не найдя оснований для применена обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не забыл указать на обстоятельство, которое по его мнению отягчает административную ответственность, а именно совершение повторно заявителем однородного административного правонарушения в области дорожного движения, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, однако, как указывает заявитель, данное постановление вынесено по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем однородность между статьями 12.15 и 12.16 КоАП РФ отсутствует. Далее указано, что сопоставив даты совершения административных правонарушений, видно, что повторность, как фактор, отягчающий административную ответственность тоже отсутствует, так как течение срока по ч. 4. с. 12.15 КоАП РФ, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, еще не началось, потому что оно не вступило в законную силу, повторность по ч. 2. ст. 12.16 КоАП РФ вообще не имеет место, так как административное правонарушение по ч. 4. ст. 12.15 было совершено намного ранее его. Таким образом, как указано в заявлении, применение данного факта как обстоятельства, отягчающего административную ответственность незаконно и необоснованно. Также заявитель указывает, что оценка, данная мировым судьей при назначении ему наказания не имеет под собой никаких оснований, потому что исходя из данных ГИБДД, имеющихся в материалах дела, видно, что он не является злостным нарушителем правил дорожного движения, а правонарушение, предусмотренное ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ, совершено им впервые; изучив характер административного правонарушения видно, что оно не было умышленным и направленным на заведомое нарушение правил дорожного движения; претензии со стороны потерпевшей стороны отсутствуют; существует ряд факторов, смягчающих административную ответственность; факторы, отягчающих административную ответственность, отсутствуют; наличие двух малолетних детей, находящихся на иждивении; автомобиль, используется в работе и лишение права управления, приведет к её потере, что существенно скажется на материальном положении семьи. В связи с этим заявитель считает, что налицо много оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа в размере 5000 рублей.

На судебном заседании Шамитов А.Б. жалобу поддержал и просил его удовлетворить по изложенным в нём основаниям, также пояснив, что не согласен с постановлением в части назначения ему наказания в виде лишения прав и мировой судья с учётом обстоятельств дела мог назначить ему штраф.

На судебное заседание ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району и ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району своих представителей не направили.

Выслушав пояснения Шамитова А.Б. и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 вышеуказанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 вышеуказанных Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Также согласно п. 9.7 вышеуказанных Правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года под № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 6 октября 2018 года, около 9 часов 20 минут на 27 км + 500 м автодороги Джубга – Сочи на территории Туапсинского района Краснодарского края, водитель Шамитов А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, где допустил столкновение с двигавшимся в противоположном направлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шамитова А.Б. подтверждены совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, а именно протоколом <адрес> об административном правонарушении от 6 октября 2018 года, в котором изложено существо нарушения, письменными объяснениями самого привлекаемого лица Шамитова А.Б. и данными имсудье устными аналогичными объяснениями, а также иными указанными в оспариваемом постановлении доказательствами, которые были оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований не доверять которым у судьи не имеется, а также не оспаривается самим Шамитовым А.Б.

При этом сложные дорожные условия, на которые ссылается заявитель в жалобе как на причину дорожно - транспортного происшествия, не освобождали его от обязанности соблюдать Правила дорожного движения и не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, лишившей его возможности обеспечить соблюдение данных Правил.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины Шамитова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Постановление о привлечении Шамитова А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Также наказание Шамитову А.Б. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, а также с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях толковались в пользу Шамитова А.Б., по делу не установлено.

Таким образом, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Также при назначении Шамитову А.Б. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца мировой судья учёл в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения (14.08.2018 вынесено постановлении о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в сумме 500 рублей, вступившее в законную силу 23.08.2018 (л.д. 13), то есть на момент совершения данного административного правонарушения годичный срок не прошёл, в связи с чем данное обстоятельство в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьёй обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, однородными по отношению к ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем признание мировым судьёй в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение Шамитова А.Б. к административной ответственности в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным.

В связи с этим доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем факторы, отягчающих административную ответственность, отсутствуют, признаются необоснованными.

Также доводы жалобы о суровости назначенного Шамитову А.Б. наказания ввиду того, что у потерпевшей стороны отсутствуют к нему претензии и ДТП, которое явилось следствием его нарушения, было совершено на обочине встречной полосы при минимальной скорости, не влияют на законность привлечения Шамитова А.Б. к административной ответственности по следующим основаниям.

Так, установив, что Шамитов А.Б. управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло нарушение охраняемых законом общественных правоотношений, мировой судья пришёл к правомерному выводу о том, что назначение Шамитову А.Б. иного вида наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не обеспечит достижение цели административного наказания - предупреждение совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем обоснованно назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом наличие или отсутствие у потерпевшей стороны претензии не влияет на квалификацию данного административного правонарушения.

Также на основании вышеизложенного не влияют на законность привлечения Шамитова А.Б. к административной ответственности за совершении данного административного правонарушения и то, что он не является злостным нарушителем правил дорожного движения и правонарушение, предусмотренное ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ, совершено им впервые, и указание заявителя на то, что данное административное правонарушение не было умышленным и направленным на заведомое нарушение правил дорожного движения.

Также доводы жалобы о том, что заявитель в судебном заседании у мирового судьи ходатайствовал о назначении ему штрафа и приобщении к материалам дела документов, показывающих, что данный автомобиль используется им в рабочих целях и является единственным источником дохода (копия трудовой, справка от ООО «<данные изъяты>»), но данное ходатайство было оставлено без внимания, а также не отражено в мотивировочной части оспариваемого постановления, признаются необоснованными, так как в силу требований ч. 2 ст. 24.4 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайства заявляются в письменной форме, однако в материалах дела отсутствуют вышеуказанные письменные ходатайства, к тому же к материалам дела приобщены данные указанные заявителем справка ООО «<данные изъяты>» и его копия трудовой книжки (л.д. 30, 31-34) и в мотивировочной части оспариваемого постановления указано о назначении наказания исходя из содержания данных документов.

Также доводы жалобы о том, что мировой судья в своём постановлении не учёл ни одного обстоятельства, которое могло бы смягчить административное наказание, которые он указывает в своём жалобе, не могут повлечь изменение оспариваемого постановления в части назначения наказания по следующим основаниям.

Так, действительно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качества обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотрено раскаяние лица, совершившего правонарушение, однако данные доводы жалобы о том, что раскаяние в совершении административного правонарушения подлежало признанию в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, являются несостоятельными, так как, как следует из материалов дела, заявитель в судебном заседании у мирового судьи с правонарушением согласился, однако раскаяния от него не последовало, что также следует из содержания взятой у него письменной подписки (л.д. 25)

Также в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качества обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотрено добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, однако вопреки доводам жалобы сообщение о дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД не является обстоятельством, смягчающими его административную ответственность в соответствии с данным пунктом, также учитывая отсутствие доказательств наличия данных обстоятельств.

Также в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качества обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотрено оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельство, предусмотренное указанным пунктом, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

Однако из материалов дела не следует, что заявитель Шамитов А.Б. представил в административный орган доказательства, которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельство его совершения, в связи с чем данное обстоятельство также не учитывается в качестве смягчающего.

Также в силу п. 6 ч.1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим наказание, признается добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, однако, вопреки доводам жалобы, в материалах дела также отсутствуют доказательства возмещения Шамитовым А.Б. какого-либо ущерба кому то, также учитывая, как указано выше, в данном случае наличие или отсутствие у потерпевшей стороны претензий к нему не влияет на квалификацию данного административного правонарушения.

В силу требований п. 8 ч.1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качества обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотрено совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств.

Однако наличие данных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, также не установлено. Так, указание заявителя на то, что административное правонарушение он совершил в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), которое возникло в результате невозможности переезда его семьи на постоянное место жительство в г. Сочи, не влечёт отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, так как в судебном заседании мирового судьи заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не имеется таких доказательств и в настоящей жалобе.

Таким образом несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьёй имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления. Результат оценки доказательств по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашел свое отражение в обжалуемых постановлениях. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Также на основании вышеизложенного и с учетом признаков объективной стороны совершенного административного правонарушения, не могу признать смягчающими обстоятельствами указанные в жалобе основания, а именно имущественное положение заявителя, в том числе то, что лишение его права управления автомобилем даже на минимальный срок негативно скажется на финансовом положении его семьи, наличие двух малолетних детей, находящихся на иждивении, автомобиль, используется в работе и лишение права управления, приведет к её потере, что существенно скажется на материальном положении семьи,

При этом доводы о том, что заявитель по данной статье привлекается впервые на основании вышеизложенного, в том числе в связи с положениями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении данного дела правового значения не имеют.

Остальные доводы заявителя, о которых он указал на судебном заседании, в целом сводящиеся к тому, что имеются основания для более мягкого вида наказания в виде штрафа вместо лишения права управления транспортными средствами, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела, не доверять которым оснований не усматривается.

Также вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судом первой инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, судом апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шамитова Андрея Борисовича оставить без изменения, жалобу Шамитова А.Б. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                   Афанасьев Э.В.