Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-72/2022 от 08.02.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2022 г.                                                                                   г. Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Исаева Т.В., изучив ходатайство осужденного Сапронова Андрея Николаевича, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

в Донской городской суд Тульской области поступило ходатайство осужденного Сапронова А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на ПТР или ИТР.

Указанное ходатайство не может быть принято к производству судьи Донского городского суда Тульской области и подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ, суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ст. 44 УК РФ видами наказаний являются: штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; обязательные работы; исправительные работы; ограничение по военной службе; ограничение свободы; принудительные работы; арест; содержание в дисциплинарной воинской части; лишение свободы на определенный срок; пожизненное лишение свободы; смертная казнь.

При этом ст. 44 УК РФ не содержит понятия вида наказания как ПТР и ИТР, на которые просит осужденный заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие в поступившем ходатайстве конкретного вопроса, подлежащего рассмотрению судом, связанного с исполнением приговора, исключает по нему производство суда, тем самым поданное ходатайство подлежит возврату.

Возврат ходатайства не нарушает прав осужденного на повторное обращение в суд по месту отбывания наказания с соответствующим ходатайством, позволяющим определить его суть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, судья,

постановил:

ходатайство осужденного Сапронова Андрея Николаевича возвратить заявителю для оформления надлежащим образом и разъяснить при этом, что после выполнения указаний судьи, заявитель вправе повторно обратиться в суд с ходатайством, соответствующим требованиям УПК РФ, с приложением необходимых документов.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

    Судья                                                                                                     Т.В. Исаева