Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1301/2021 ~ М-1358/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-1301/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18октября2021 г. п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Элк Короткову К.А. о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл обратилось в суд с иском к Короткову К.А., в котором просило суд снизить размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты по страховому случаю от <...> года до фактически выплаченного размера неустойки – 53293,44 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. В обоснование иска указано, что требование о выплате неустойки в размере 274 068 руб., предъявленное Коротковым К.А. страховой компании, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и нарушает права ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Федотова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске.

Ответчик Коротков К.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, воспользовался правом на участие в судебном заседании своего представителя по доверенности Перминова Н.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что считает обращение истца в суд с данным иском преждевременным, поскольку, по его мнению, заявление о снижении размера неустойки может быть сделано лишь прирассмотрении дела о ее взыскании по иску Короткова К.А.

Выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> года, был причинен вред принадлежащему Короткову К.А. транспортному средству VolkswagenTiguan, государственный регистрационный номер № ....

Гражданская ответственность Короткова К.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии <данные изъяты> № ... от <...> года, срок действия с <...> года по <...> года

<...> годаКоротков К.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случаю.

<...> года и <...> года были организованы осмотры транспортного средства и составлены акты осмотра.

<...> годаПАО «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА в ООО «<данные изъяты>».

После проведения осмотра и дефектовки транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» по причине технической невозможности проведения ремонта на СТОА произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

<...> года была произведена выплата в размере 346504,77 руб., из них в счет стоимости восстановительного ремонта – 283000 руб., в счет УТС – 63504,77 руб., о чем <...> года в адрес Короткова К.А. было направлено уведомление.

<...> года от Короткова К.А. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием доплаты страхового возмещения.

<...> года произведена доплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50700 руб.

<...> года от Короткова К.А. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате неустойки за несвоевременную страховую выплату за период с <...> года по <...> года в размере 274068 руб.

<...> года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в размере 53293,44 руб., из которых 6928 руб. перечислено в налоговый орган в счет налога.

О произведенной выплате ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Короткову К.А. письмом от <...> года

Указанные выше обстоятельства сторонами дела в ходе судебного разбирательства подтверждены и не оспариваются.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что страховая выплата Короткову К.А. произведена в полном объеме с нарушением срока ее выплаты, а подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены сроки для осуществления страхового возмещения потерпевшему.

Согласно абз.2 п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В исковом заявлении истец привел свой расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с <...> года по <...> года составляет сумму 128962,34 руб.

При этом неустойка рассчитана от суммы выплаченной <...> года в размере 346504,77 руб. за период с <...> года по <...> года (28 дней) и от выплаченной <...> года суммы 50700 руб. за период с <...> года по <...> года (63 дня): в следующем порядке:

346504,77 руб. х 28 дней х 1% = 97 021,34 руб.;

50700 руб. х 63 дня х 1% = 31941 руб.

97 021,34 руб. + 31941 руб. = 128962,34 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал расчет истца, признал его правильным.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Соответственно, предъявленный ПАО СК «Росгосстрах» иск подлежит судом рассмотрению, поскольку реализация должником права на снижение штрафных санкций до фактически уплаченных свидетельствует о намерении должника исполнить принятые на себя обязательства с учетом баланса интересов сторон.

При этом доводы представителя ответчика о том, что заявление о снижении размера неустойки может быть сделано лишь при рассмотрении дела о ее взыскании по иску Короткова К.А. по вышеуказанным основаниям являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, что, по мнению суда, является обоснованным и подлежащим применению по данному делу.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для Короткова К.А., а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, и считает возможным уменьшить, расчетную неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты по страховому случаю от <...> года до фактически выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» размера неустойки, т.е. до 53293,44 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Короткову К.АК. о снижении неустойки.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то требование истца о взыскании с Короткова К.А. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению № ... от <...> года в размере 6000 руб., также является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Элк Короткову К.А. о снижении неустойкиудовлетворить.

Снизить размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты по страховому случаю от <...> года до фактически выплаченного размера неустойки – 53293 рубля 44 копейки.

Взыскать с Короткова К.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в возврат государственной пошлины 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

22 октября2021 г.