Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-624/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-624/2022

УИД: 24RS0032-01-2022-001172-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                                       29 сентября 2022 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Красовского А.И., помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кладкиной Д.А.,

подсудимого Целовальникова И.В. и его защитника - адвоката Горюновой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от 05.04.2022 г.,

при секретарях судебного заседания Мироновой К.И., Корчинской Я.П.,

а так же потерпевшей Ф.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЦЕЛОВАЛЬНИКОВА И.В., <данные изъяты>

- 27.04.2009 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска, с учетом изменений, внесенных Постановлениями Ангарского городского суда Иркутской области от 19.12.2011 года, 30.10.2012 года, Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.10.2016 года, за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, трех преступлений предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, четырех преступлений предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 06.05.2009 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска, с учетом изменений, внесенных Постановлениями Ангарского городского суда Иркутской области от 19.12.2011 года, 30.10.2012 года, Абаканского городского суда Республики Хакасия 03.10.2016 года, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч.3, 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.04.2009 г., к 11 годам лишения свободы, освобожденного 04.02.2020 г. по отбытию наказания,

осужденного 29.04.2022 года Центральным районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Целовальников И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Ленинском районе г. Красноярска, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 14.01.2022 года до 20 часов 16.01.2022 года, более точно время в ходе предварительного расследования не установлено, Целовальников И.В., находясь в квартире Ф.С.Н., по адресу: <адрес>, где осуществлял ремонтные работы, увидев в одной из комнат ноутбуки марок «ASUS» и «Emachines», решил их похитить. Реализуя задуманное, пользуясь тем, что Ф.С.Н. в квартире отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, Целовальников И.В., в указанный выше период времени, забрал принадлежащие Ф.С.Н. ноутбук «ASUS» с зарядным устройством, стоимостью 32 000 рублей и ноутбук «Emachines» с зарядным устройством, стоимостью 30 000 рублей, в сумке красного цвета, стоимостью 2 000 рублей, сложил похищенное в свой пакет и, вынес из квартиры, распорядившись им, в последующем, по своему усмотрению, причинив Ф.С.Н. значительный материальный ущерб, на общую сумму 64 000 рублей.

Подсудимый Целовальников И.В., вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил в суде достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что он с 09.01.2022 года, производил ремонтные работы в квартире Ф.С.Н., по адресу: <адрес>. Он видел, что в квартире, в комнате слева от входной двери, находятся два ноутбука: ASUS и Emashines. 15.01.2022 года, он решил украсть данные ноутбуки, т.к. нуждался в денежных средствах. Примерно в 20 часов, он, находясь в квартире Ф.С.Н., забрал ноутбук ASUS с зарядным устройством и ноутбук Emashines, лежащий в красной сумке, тоже с зарядным устройством. Похищенные вещи, сложив в полиэтиленовый пакет, вынес из квартиры и, в этот же вечер, заложил ноутбук «ASUS» в комиссионном магазине, получив за него 5 000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Ноутбук «Emashines» он не смог заложить, принес его домой, позже сумку и зарядное устройство выбросил, а сам ноутбук выдал сотрудникам полиции.

Вина Целовальникова И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Ф.С.Н., из которых усматривается, что в январе 2022 года Целовальников И.В., делал ремонт в ее квартире, по адресу: <адрес>, для чего она передала ему ключи от входной двери в подъезд и в квартиру. В квартире она на тот момент, она не жила, но в одной из комнат, находились два ноутбука: «ASUS» в корпусе серого цвета с зарядным устройством и «Еmachines» в корпусе черного цвета, в красной сумке. Целовальников И.В. имел свободный доступ в эту комнату. 16.01.2022 года она пришла домой и обнаружила пропажу указанных ноутбуков с зарядными устройствами. Стоимость похищенного оценивает в общей сумме 64 000руб., а именно: ноутбук «ASUS» в комплекте, с учетом износа - 32000 рублей, ноутбук «Еmachines» с зарядным устройством - 30000 рублей, сумка – 2000 руб. Кражей ей был причинен значительный материальный ущерб. В ходе следствия оба ноутбука ей были возвращены, иск на сумму 2000 руб. заявлять не намерена;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Ш.В.И., согласно которым 15.01.2022 г., в комиссионный магазин «Комиссионыч» расположенный по <адрес> был сдан ноутбук марки «ASUS» модель «F 515 M-BR043» Целовальниковым И.В.. О том, что имущество ему не принадлежит, последний не сообщал (л.д.81-83);

- показаниями свидетеля Р.Н.Б., из которых следует, что она около полутора лет проживает одной семьей с Целовальниковым И.В. 09.01.2022 года он сообщил, что ремонтирует квартиру в Ленинском районе. 15.01.2022 года Целовальников И.В. принес домой ноутбук черного цвета, сказав, что это ему подарили, а 24.01.2022 года, сотрудники полиции изъяли этот ноутбук и ей стало известно, что Целовальников И.В. украл его из квартиры, где делал ремонт;

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в котором объективно отражена обстановка на месте совершения преступления (л.д.13-19);

- протоколом выемки, согласно которому у Ф.С.Н. изъят фрагмент коробки от ноутбука марки «ASUS» модели «F515M-BR043», на котором имеется информация о похищенном у Ф.С.Н. ноутбуке (л.д.53-55) и протоколом его осмотра (л.д. 57-60);

- протоколом обыска, согласно которому в магазине «Комиссионыч», по <адрес>, изъят ноутбук марки «ASUS» модели «F515M- BR043», похищенный у Ф.С.Н. (л.д.66-68);

- протоколом выемки у Целовальникова И.В. ноутбука «emachines» S/N: № (л.д.71-73) и протоколом осмотра, изъятых ноутбука «ASUS» модели «F515M-BR043» и ноутбука «emachines» S/N:№ (л.д.74-77);

- иными документами: скрин-шотами смс-сообщений, направленных потерпевшей Целовальникову И.В. и с указанием стоимости похищенного имущества (л.д.40-42, 43-47);

- протоколом явки с повинной Целовальникова И.В., в котором последний указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно: 15.01.2022 года, находясь по <адрес>, похитил ноутбук «ASUS» серого цвета и ноутбук «Еmachines» черного цвета. «ASUS» заложил в ломбард «Комиссионыч» по <адрес> за 5000 руб. (л.д.91).

           Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что позволяет признать показания Целовальникова И.В., исследованные в суде достоверными, поскольку они подробны, логичны и не противоречат в целом показаниям потерпевшей, свидетелей и другим, изложенным выше доказательствам.

            Оценив представленные суду доказательства в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину Целовальникова И.В. в хищении имущества Ф.С.Н., при установленных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия, как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает Целовальникова И.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное, принимая во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, а также выводы судебно-психиатрической экспертизы №/д от 10.02.2022 г., согласно которым он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает <данные изъяты>. Имеющиеся особенности психики не лишают Целовальникова И.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, не являются психическими недостатками. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.163-165).

Определяя вид и размер наказания Целовальникову И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; а также данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Целовальников И.В. ранее судим, в том числе за совершение умышленных преступлений против собственности, судимость за которые не погашена в установленном законом порядке; на учете в ГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» на учете не состоит, <данные изъяты>. Целовальников И.В. проживает в г. Красноярске без регистрации, более года состоял в фактических брачных отношениях с Р.Н.Б., участвовал в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным ОП№7 МУ МВД России "Красноярское" характеризовался удовлетворительно; до настоящего времени является ИП, оказывал услуги по ремонту и отделке квартир; со слов, имеет хроническое заболевание, по поводу которого, в условиях СИЗО, проходит медикаментозное лечение.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд принимает его явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию совершенного им преступления, поскольку он, в ходе следствия, дал по делу подробные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, описав обстоятельства произошедших событий, указал место реализации похищенного, что позволило розыскать вернуть его потерпевшей.

Кроме того, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние Целовальникова И.В. в содеянном, его состояние здоровья, содержание несовершеннолетнего ребенка своей гражданской супруги, удовлетворительную бытовую характеристику, получение дохода от предпринимательской деятельности, принесение извинений потерпевшей и мнение последней о снисхождении к подсудимому при назначении наказания.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, факт частичного возмещения потерпевшей ущерба (на сумму 62000 руб.), поскольку таковое не было добровольным со стороны Целовальникова И.В., на что указывает п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а похищенные ноутбуки, были изъяты в ходе следственных действий и возвращены Ф.С.Н.

Обстоятельством, отягчающим наказание Целовальникова И.В., в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, так как данное преступление он совершил в период непогашенной судимости по приговору от 06.05.2009 г.

В связи с изложенным, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, которое в силу п.В ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии СТРОГОГО режима, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая его излишним. Суд не усматривает, таким образом, оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Суд считает, что иной вид наказания, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, отсутствуют, тем более, что заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, включённых в Перечень, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. №54, не установлено.

При определении Целовальникову И.В. размера наказания в виде лишения свободы, суд, в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ и части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, но учитывает положения ст. 18 ч. 5 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания Целовальникову И.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Кроме того, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, наказание назначенное Целовальникову И.В. приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 29.04.2022 г. за преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным данным приговором. Суд, при этом, учитывает, что согласно абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №58, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, срок отбытого Целовальниковым И.В. наказания по приговору от 29.04.2022 года, за период с 29.04.2022 года по 28.09.2022 года включительно, подлежит зачету в срок наказания, назначенного ему данным приговором.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Целовальников И.В. признан виновным в совершении преступления, с назначением наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, для обеспечения исполнения наказания, в отношении осужденного надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В силу п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок назначенного Целовальникову И.В. наказания следует зачесть время содержания его под стражей с момента вынесения настоящего приговора до дня вступления его в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По правилам ст.ст.81-82 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Целовальникова И.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, сроком ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, вновь назначенное наказание сложить частично с наказанием, назначенным Целовальникову И.В. за преступление по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 29.04.2022 г., окончательно назначив ДВА года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания, назначенного данным приговором, отбытое Целовальниковым И.В. наказание по приговору от 29.04.2022 г. за период с 29.04.2022 года по 28.09.2022 года (включительно).

Избрать Целовальникову И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО №6 (1) ГУФСИН России Красноярского края, до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок назначенного Целовальникову И.В. наказания зачесть время содержания его под стражей с момента вынесения настоящего приговора – 29.09.2022 г. до дня вступления его в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: фрагменты коробки от ноутбука марки «ASUS», скрин-шоты смс-сообщений и стоимости похищенного имущества - хранить в данном деле, до истечения срока его хранения; ноутбук марки «ASUS», ноутбук марки «emachines» - оставить в распоряжение Ф.С.Н., как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе либо отдельном ходатайстве. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                                                                             О.В. Присяжнюк