Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-424/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 30 марта 2022 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Яхиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амосова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Амосов <данные изъяты> в лице представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратился в суд с иском к ООО «Союз» с заявлением о том, что *дата* между ним и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № *№ обезличен* на сумму 1085280,23 руб.

Помимо кредита истцу предоставили дополнительную услугу абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей № *№ обезличен*», общая стоимость составила 92092,50 руб., в которой он не нуждался. Данная сумма была включена в кредит и удержана с его лицевого счета. От абонентского договора на обслуживание и опционного договора на право требования денежных платежей № *№ обезличен* он отказался, обращался с письменной претензией к ответчику, но безрезультатно.

Просил взыскать с ООО «Союз» удержанные денежные средства, уплаченные по договору, в размере 91 936 руб., неустойку в размере 91 936 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1408 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Асмосов <данные изъяты> его представитель Хайруллина Г.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, иск полностью поддерживают.

Ответчик ООО «Союз» извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в возражениях указал, что истцу была доведена вся необходимая информация по договору, к заключению договора его никто не понуждал, ответчик в связи с отказом истца от абонентского обслуживания возвратил истцу абонентскую плату в размере 8844,01 руб., что подтверждается платежным поручением. Расторжение Соглашения о выдаче независимой гарантии не влияет на действительность обязательства гаранта по выданной независимой гарантии, а размер вознаграждения, которое принципал уплатил гаранту за выданную независимую гарантию, не зависит от фактического срока действия Соглашения о выдаче независимой гарантии. Отказ принципала от Соглашения о выдаче независимой гарантии по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей влечет прекращение действия указанного Соглашения, но не влечет прекращение действия самой выданной ему независимой гарантии. Опционный договор является возмездным, опционное вознаграждение не возвращается ни при каких условиях, если иное не предусмотрено опционным договором. Просил в иске отказать (л.д. 58 – 65).

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *дата* между Амосовым <данные изъяты>. и АО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № *№ обезличен* на сумму 1085280,23 руб.

При заключении кредитного договора заемщику были предложены дополнительные услуги по договору оказания услуг № *№ обезличен*» от *дата*, заключенному с ООО «Союз». Стоимость услуг согласно пункту 3 договора - 92 092,50 руб. Договор заключен на срок 3 года.

07.06.2021 истец направил ответчику письменное заявление об отказе от услуг по договору № *№ обезличен*» от *дата* и возврате платы по договору в течение 10 дней.

Стоимость абонентской части по договору составляет 9 000 руб. (пункт 3.1). Абонентская часть, стоимости договора, подлежащая возврату истцу должна быть рассчитана исходя из пропорционального времени за неиспользованный период.

Истец пользовался услугой по Договору 19 дней – с 02.06.2021 (дата заключения договора) по 21.06.2021 (дата получения заявление об отказе ООО «Союз») из 1095 дней (срок договора), следовательно, часть его стоимости составляет 8 844 руб. (9 000 - 19 дней/1 095 х 9 000).

Стоимость опционной части Договора составляет 83 092,50 руб. (пункт 3.2).

Согласно пункту 2.1.2 Договора Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договоров опционный договор в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ о выдаче следующих независимых гарантий на право требования денежных платежей.

Согласно пункту 2.1.2.7 Договора сумма, порядок и условия платежей по опционному договору определены в независимых гарантиях (приложения №№ 2 - 5 к Договору).

Заключая Договор о выдаче независимых гарантий, потребитель исходил из того, что при наступлении события, указанного в гарантиях, ООО «Союз» (гарант) оплатит все расходы за потребителя (принципала).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ по отношению к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

В своем иске Амосов <данные изъяты> просит взыскать с ответчика уплаченную исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора в размере 8844 руб.

При этом ответчик представил в суд копию платежного поручения №*№ обезличен* от *дата* на сумму 8844,01 руб., которое подтверждает возврат денежных средств по абонентской части договора № *№ обезличен* от *дата*. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.) При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статьей 307 Гражданского кодекса РФ).

Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, её пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 36 месяцев, но расторгнут, так как Амосов <данные изъяты>. обратился с требованиями об отказе от услуг, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость опционного договора в размере 83 092,50 руб.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от услуги и просил вернуть денежные средства. Ответчик выплатил истцу стоимость абонентской части по договору, что подтверждается платежным поручением (л.д. 78).

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 91 936 руб. (л.д. 12). Указанный расчет судом проверен. Учитывая позицию ответчика, а также факт частичной выплаты денежных средств по договору суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму неустойки до 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией..) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3000 руб.

Почтовые расходы в размере 1200 руб. (л.д. 13-15) согласно статье 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимыми расходы). Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, а также РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах Амосова <данные изъяты>., сумму штрафа в размере 25 273,13 руб. (83 092,50 + 15 000 + 3000) х 25% в пользу каждого.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3442,77 руб. (3142,77 + 300).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № *№ ░░░░░░░░░*» ░░ *░░░░*, ░ ░░░░░░░ 83092 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 273 ░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25273 ░░░░░ 13 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3442 ░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 06 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░_______

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: 06 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-424/2022

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░

░░░ 03RS0002-01-2021-010548-73