Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2022 ~ М-514/2022 от 05.05.2022

дело №

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2022 года                                       г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Котовой А.А., с участием:

представителя истца - УМВД России по Ненецкому автономному округу, ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика Волоскова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу к Волоскову Олегу Александровичу о взыскании излишне выплаченного довольствия,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УМВД России по НАО) обратилось в суд с иском к Волоскову О.А. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия.

Требования мотивированы тем, что Волосков О.А. проходил службу в УМВД России по НАО. Приказом УМВД России по НАО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Волосков О.А. отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом УМВД России по НАО от ДД.ММ.ГГГГ № Волосков О.А. на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по НАО поступило исковое заявление Волоскова О.А. к УМВД России по НАО о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, об изменений оснований увольнения, взыскании 276850 рублей – за время вынужденного прогула, 39885 руб. 02 коп. – компенсации за отпуск, 57460 руб. 38 коп. – компенсации за вещевое имущество, всего 374196 руб. 42 коп.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 05.04.2021 исковые требования Волоскова О.А. удовлетворены в части: заключение по результатам служебной проверки, основание увольнения указанное в приказе, признано законным; однако в пользу Волоскова О.А. взыскана компенсация невыплаченное вещевое имущество, компенсация за дни отпуска в размере 97345 руб. 40 коп.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

С момента вступления решения Нарьян-Марского городского суда в законную силу у Волоскова О.А. появилось право требовать присуждения компенсации за неиспользованный отпуск в количестве четырнадцати календарных дней в размере 39885 рублей 02 коп., а также компенсации стоимости вещевого имущества в размере 57460 руб. 38 коп., всего 97345 руб. 40 коп. Указанная сумма была выплачена Волоскову О.А. в полном объеме.

В то же время, с момента вступления указанного решения суда в законную силу у Волоскова О.А. возникла задолженность перед УМВД России по НАО в части возмещения выплаченного денежного довольствия за период его отстранения от службы, образованная следующим образом: денежное довольствие сотруднику Волоскову О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ДД.ММ.ГГГГ по причине его ухода в отпуск. В связи с поступлением в адрес УМВД постановления от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении Волоскова О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Волосков О.А. был отстранен от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом отстранения Волосков О.А. от исполнения от служебных обязанностей он не доработал до конца месяца (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года), за которое ему было выплачено денежное довольствие, всего 17 дней.

По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на ст. 2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденный приказом МВД России от 31.03.2021 № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации», истец просит взыскать с Волоскова О.А. излишне выплаченное денежное довольствие за неотработанный период в размере 48927 руб. 27 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Волосков О.А. исковые требования не признал. Полагал, что денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ года ему выплачено обоснованно, поскольку он в ДД.ММ.ГГГГ года находился в отпуске. Пояснил, что он никого не обманывал, не вводил в заблуждение, при получении денежного довольствия в спорный период не совершал противоправных действий. По изложенным основаниям ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 342-ФЗ) правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются названным законом, правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно статье 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом № 247-ФЗ и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются в случаях, не урегулированных специальным законодательством.

Статьей 66 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.18 ст. 12 Федерального закона № 247 – ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закона № 247- ФЗ) порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Вопросы денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел и предоставления им иных социальных гарантий в спорный период, ноябрь 2020 года, были урегулированы Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65 (далее Порядок).

Согласно п. 4 Порядка выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Выплата денежного довольствия ранее установленного пунктом 4 настоящего Порядка периода производится сотруднику, убывающему в отпуск, - не позднее трех дней до убытия, без учета выходных и нерабочих праздничных дней (п.5.1 Порядка).

Таким образом, выплата денежного довольствия в определенных случаях допускается ранее установленного срока.

Судом установлено, что на основании приказа УМВД России по Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ Волосков О.А. был принят на службу в УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Волосков О.А. был назначен на должность <данные изъяты> УМВД России по Ненецкому автономному округу.

На основании приказа УМВД России по Ненецкому автономному округу № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 73 Закона о службе в органах внутренних дел, согласно которой сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения, с ДД.ММ.ГГГГ Волосков О.А. был отстранен от выполнения служебных обязанностей с приостановлением выплаты ему денежного довольствия.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении Волоскова О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу указано в качестве основания издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по Ненецкому автономному округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ прекращен (расторгнут) контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) <данные изъяты> Волосков О.А., <данные изъяты> УМВД России по Ненецкому автономному округу, ДД.ММ.ГГГГ.

Денежное довольствие представляет собой оплату труда сотрудников полиции, соответственно, по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Таким образом, денежное довольствие сотрудников внутренних дел, являясь формой оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ б/н, составленной начальником Центра финансового обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу ФИО4, следует, что денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ Волоскову О.А. выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 81545 руб. 67 коп, в связи с отпуском с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа УМВД России по НАО от ДД.ММ.ГГГГ № № Волосков О.А. отстранен от служебных обязанностей и приостановлена выплата денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ. Размер денежного довольствия за период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ составляете 32618 руб. 27 коп. Размер излишне выплаченного денежного довольствия за ноябрь 2020 составляет 48927 руб. 40 коп.

Из представленных суду документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день выплаты Волоскову О.А. денежного довольствия, оснований для его не перечисления не имелось, поскольку имелся приказ о предоставлении Волоскову О.А. отпуска и в соответствии с п. 5.1 Порядка ему обязаны были перечислить денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно, то есть за три дня перед отпуском.

Суду не представлено доказательств недобросовестности ответчика Волоскова О.А. при получении денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, также не представлено сведений о наличии счетной ошибки.

Довод представителя истца о том, что обвинение Волоскова О.А. в совершении преступления свидетельствует о его недобросовестности при получении денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не имелось.

Вопреки доводам истца суд приходит к выводу, что наличие решения Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также не является основанием для взыскании с Волоскова О.А. денежного довольствия, выплаченного ему ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным решением не установлено наличие недобросовестности со стороны ответчика на момент его получения.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5, специалиста финансовой службы УМВД России по Ненецкому автономному округу, следует, что во исполнение Порядка за три дня до ухода в отпуск, то есть ДД.ММ.ГГГГ Волоскову О.А. было перечислено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ. На период выплаты Волоскову О.А. денежного довольствия оснований для того, чтобы не начислять его и не выплачивать, не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств недобросовестных действий ответчика не представлено, в удовлетворении требований о взыскании переплаты должно быть отказано.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования УМВД России по Ненецкому автономному округу о взыскании с Волоскова О.А. излишне выплаченного денежного довольствия не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу о взыскании с Волоскова Олега Александровича излишне выплаченного денежного довольствия за неотработанный период в размере 48927 (сорока восьми тысяч девятисот двадцати семи) рублей 27 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>