Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2023 от 27.02.2023

УИД 38МS0013-01-2022-002625-67

Мировой судья Елистратова И.В.

Суд апелляционной инстанции Дубровская Ж.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Дубровской Ж.И., пре секретаре Мясоедовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» к Зелинскому Вячеславу Вячеславовичу, Зелинскому Константину Вячеславовичу, Зелинскому Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к мировому судье 13 судебного участка Свердловского района г.Иркутска о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, с учетом уточнений иска относительно периода задолженности, заявив к взысканию ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 22615,42 рублей, из которых 11438, 28 рублей – оплата за содержание жилья, пени – 11177, 47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 878,46 рублей. В обоснование исковых требований истец указал на то, что в соответствии с протоколом <Номер обезличен> открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами <адрес обезличен> находится в управлении ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» с <Дата обезличена>. С <Дата обезличена> на основании общего собрания собственников жилых помещений договор управления на многоквартирный жилой <адрес обезличен> расторгнут с ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» с переходом на непосредственный способ управления с заключением прямых договоров. Истцом своевременно предоставлялись жилищные услуги, которые включают в себя: содержание жилого помещения (услуги, работы по управлению многоквартирным домом, уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и мелкий ремонт, аварийно-диспетчерское обслуживание), в связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате за предоставленные услуги, истец просил взыскать их в судебном порядке в пределах срока исковой давности с учетом того, что вынесенные ранее судебные приказы были отменены в связи с возражениями ответчиков.

Не соглашаясь с обоснованностью заявленных исковых требований ответчик Зелинский В.А. в письменных возражениях на иск сослался на то, что действия договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен> ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» прекращены, истцом не представлены доказательства выполнения работ и услуг. Являясь собственником квартир <Номер обезличен> и 2 Зелинский В.А. за свой счет провел индивидуально водоснабжение, построил септик (разрешение на строительство водовода и септика имеются), заключил договоры на поставку воды и откачку нечистот из септика. Обслуживание и текущий (сезонный) ремонт печей, прочистку дымоходов, трубы проводит за свой счет или своими силами, также самостоятельно проводит периодический ремонт своей части дома, кровлю крыши, фасад стен части дома и фундамента, уборку придомовой территории от мусора и снега, а также вывоз мусора и снега выполняет самостоятельно. На предоставление услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов ответчиком были заключены договоры : первоначально с АО «Спецавтохозяйство» города Иркутска, а в последующем с региональным оператором – ООО «РТ-НЭО Иркутск». Задолженности перед региональным оператором не имеется, что подтверждается соответствующей справкой. С 2003 года после пожара в <адрес обезличен> отсутствует общий домовой распределительный электрощиток, ввод в дом электрической проводки выполнен индивидуально в каждую квартиру и обслуживается самостоятельно собственниками помещения. Выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей и электрического оборудования МКД, не входит в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников. Срочный аварийных услуг жилой дом не требует, в связи с тем, что в доме отсутствует подвод водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газ и т.д. Аварийное обслуживание по электроснабжению при аварийном отключении электроэнергии прописано в договоре «На отпуск и потребление электрической для бытовых нужд» с «Энергоснабжающая организация» г. Иркутска и собственниками помещения. Выполнение указанных в Приложение <Номер обезличен> работ, а именно: подметание земельного участка в летний период, уборка мусора с газона, вывоз твердых бытовых отходов, утепление и прочистка дымовентиляционных каналов (дымоходов), ремонт печей, проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах вентиляции, дымоудаления, электрических устройств, аварийное обслуживание, дератация, дезинсекция истцом не подтверждены.

Решением мирового судьи от <Дата обезличена> исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 11438, 28 рублей – за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, пеня в размере 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 541, 53 рубля, в оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение обжаловано ответчиком Зелинским В.А., в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что мировым судьей нарушены требования ст. 195 ГПК РФ вследствие чего принято не законное и не обоснованное решение, не приняты во внимание и отклонены заявления ответчика по вопросу перерасчета, направленные в управляющие компании, выводы, содержащиеся в решении не основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ответчик приводит доводы о том, что услуги, за которые истцом истребуется задолженность, фактически не оказывались, отсутствуют доказательства оказания услуг, все работы по обслуживанию жилого дома, уборке придомовой территории выполняются непосредственно лицами, проживающими в доме и за свой счет. Изложенные в решении суда обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, не приведены доказательства, которые опровергают доводы возражений ответчика относительно неисполнения истцом обязанностей по содержанию жилого дома. В связи с изложенным, ответчик Зелинский В.А. просил отменить решение мирового судьи и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Зелинский В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения мирового судьи, пояснив суду о том, что он обращался с заявлением в Управляющую компанию «Сибирская», которая ранее управляла жилым домом 28 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, начислений управляющая компания не производила, поскольку обслуживание дома производят жильцы самостоятельно, после того, как судебным приказом задолженность была взыскана в пользу истца, стало известно о смене управляющей компании, по данному вопросу, а также по вопросу обоснованности предъявления Управляющей компанией ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы», ответчик Зелинский В.А. направлял обращение в Службу жилищного надзора, где было устно получено разъяснение о том, чтобы перейти на непосредственный способ управления, что и было сделано. Ответчик Зелинский В.А. в судебном заседании полагал решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с недоказанностью истцом доводов иска относительно предоставления услуг по договору управления, самостоятельным выполнением работ по содержанию жилья лицами, проживающими в доме, в том числе истцом.

Представитель истца – Денисенкова Е.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, решение мирового судьи полагала законным и обоснованным, указав на то, что доказательств неисполнения или выявления услуг ненадлежащего качества ООО «ХК «Коммунальные системы» ответчиком не представлено, соответствующих актов от жителей МКД не поступало, что свидетельствует о выполнении работ по договору управления многоквартирным домом, что также подтверждается актами выполнения работ с подрядными организациями.

Ответчики Зелинский В.В., Зелинский К.В. в судебное заседание суда не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, имеющиеся в деле доказательства, а также представленный по запросу суда ответ Службы жилищного надзора Иркутской области, суд приходит к следующему выводу.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В силу требований ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделанные при рассмотрении настоящего спора мировым судьей выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей неверно применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Мировой судья установил наличие задолженности ответчиков за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 11438,28 рублей, исходя из представленного истцом расчета задолженности.

Указанный расчет задолженности по видам услуг сделан на основании Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственником дома по адресу: <адрес обезличен> – Приложение <Номер обезличен> к договору Управления многоквартирным домом, в который входят следующие слуги, связанные с уборкой земельного участка, входящего в состав общего имущества: подметание земельного участка в летний период, уборка мусора с газона, вывоз твердых бытовых отходов с определением стоимости на 1 кв.м. общей площади в месяц – 0,51, 0,07 и 2,36 рубля; подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации – утепление и прочистка дымовентиляционных каналов ( дымоходов). Ремонт печей - стоимость услуги определена в размере 3,39 рубля; проведение технических осмотров и мелкий ремонт: проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах вентиляции, дымоудаления, электротехнических устройств, в том числе проверка наличия тяги – 0,47 руб., проверка заземления оболочки – 0,18 руб, замеры сопротивления изоляции проводов – 0, 42 рубля, аварийное обслуживание – 0,30 руб, управленческие расходы – 0, 77 руб.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/пр утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который подписывается председателем Совета многоквартирного дома, либо собственниками жилых помещений, расположенных в доме.

Учитывая доводы возражений ответчика, изложенных как в возражениях на иск, так и в доводах апелляционной жалобы, представителю истца было предложено представить в суд доказательства выполнения работ и оказания услуг, задолженность по которым предъявлена ко взысканию.

В материалах дела – л.д. 81-154 т.1 содержатся акты выполненных работ, подписанные между Управляющей компанией и подрядчиками за 2019, 2020 г.г., на которые представитель истца ссылается в подтверждение доводов об оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Сведений о принятии указанных услуг в установленном порядке собственниками жилых помещений многоквартирного жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> указанные акты не содержат, иных доказательств истцом не представлено.

В свою очередь, ответчики отрицают выполнение работ по содержанию жилого дома со стороны Управляющей компании. В подтверждение указанных доводов ответчик Зелинский В.А. указал на то, что в связи с не предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома, предъявлением требований в судебном порядке о взыскании задолженности за указанные услуги путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, им было направлено обращение в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области. В целях проверки указанных доводов ответчика, судом в соответствии со ст. 327 ГПК РФ направлен соответствующий запрос. Согласно поступившего ответа из Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, жалоба Зелинского В.А. поступила <Дата обезличена>, в которой он указывает на то, что обслуживанием и ремонтом печей, печных труб, кровли крыши, фасадов стен и фундамента занимается ответчик и его сыновья, также проводят уборку домовой и прилегающей к ней территории ( снег, мусор), после пожара в 2003 году за свой счет и собственными силами восстановлена часть дома, крыша, полностью заменена фасадная часть стен, установлен новый распределительный электрощит на весь дом, заменены провода на СИП, на квартиры №<Номер обезличен> и <Номер обезличен> заключены договора с ОАО «Иркутскэнерго», договор с МУП «Водоканал» и на вывоз ТБО, указанные договоры были предъявлены в управляющую компанию ООО «Сибирская», в связи с получением судебных приказов в декабре 2018 года о взыскании задолженности по заявлению взыскателя ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы», которая н каких работ по обслуживанию дома не производила и не производит, заявитель просил провести проверку по факту законности выставления счетов за неоказанные услуги. Соответствующие договоры, акт о пожаре заявителем приобщены к заявлению, в ответе на указанное заявление Служба государственного жилищного надзора Иркутской области от <Дата обезличена> сообщаем о том, что управление МКД <Номер обезличен> осуществляет ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы», размер платы за содержание жилья и ремонт установлен в размере 8 48 руб/кв.м., также указан перечень работ, разъяснен порядок заключения прямых договоров о предоставлении услуг.

Проверка по факту оказания, либо неоказания услуг ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» не проводилась, какие-либо доказательства, в том числе акты выполнения соответствующих видов работ Управляющей компанией, либо подрядными организациями не предоставлялись.

Оценивая указанное доказательство – обращение Зелинского В.А. по факту неоказания услуг по содержанию жилья и ремонту МКД, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в декабре 2019 года, отсутствие доказательств, опровергающих указанные доводы, соответствующих требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/пр в виде актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который подписывается председателем Совета многоквартирного дома, либо собственниками жилых помещений, расположенных в доме, по утвержденной форме, суд считает доводы возражений ответчика обоснованными. При этом суд учитывает, что оценки доводам возражений при рассмотрении спора мировым судьей не дано, доказательства, которыми указанные доводы опровергаются в решении не приведены.

В связи с установленными обстоятельствами в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции и с учетом Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственником МКД по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а также стоимости указанных работ на 1 кв.м. общей площади в месяц, суд считает подлежащим взысканию расходы, связанные с аварийным обслуживанием МКД в размере 0,30 руб, а также управленческие расходы в размере 0, 77 руб. в связи с отсутствием допустимых доказательств относительно выполнения иных видов работ и предоставления услуг и в связи с оспариванием указанных обстоятельств ответчиками. При этом суд учитывает, что расходы Управляющей компании на аварийно-диспетчерское обслуживание МКД не зависит от фактического оказания услуг, в связи с чем основания для освобождения от оплаты данного вида услуг, равно как и оплаты управленческих расходов отсутствуют, поскольку факт управления истцом МКД подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В судебном заседании также установлено, что ответчики Зелинский В.В., ЗелинскийВ.А., Зелинский К.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от <Дата обезличена>.

С учетом предъявленного к взысканию периода задолженности: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и исходя из размера платежей за аварийно-диспетчерское обслуживание МКД и управленческих расходов – что с учетом площади принадлежащего ответчикам жилого помещения – 53, 4 кв.м., составит 57, 14 рублей ежемесячно, учитывая площадь <адрес обезличен> отношении которой с учетом площади квартиры истцом были уточнены исковые требования. Соответственно размер задолженности за предъявленный к взысканию период составит за 1142 рубля.

Размер пени в связи с несвоевременной оплатой, установленный ч.14 ст.1155 ЖК РФ составляет за указанный период 146, 61 рубль, исходя из размера процентной ставки по каждому периоду задолженности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 13 судебного участка по гражданскому делу по иску ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» к Зелинскому Вячеславу Вячеславовичу, Зелинскому Константину Вячеславовичи, Зелинскому Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Зелинского Вячеслава Вячеславовича, Зелинского Константина Вячеславовича, Зелинского Вячеслава Анатольевича солидарно в пользу ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1142 рубля, пени в размере 146, 61 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Председательствующий судья: Дубровская Ж.И.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено <Дата обезличена>.