Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3362/2021 ~ М-2563/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-3362/2021

78RS0017-01-2018-002650-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            10 ноября 2021 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

при секретаре                Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой Надежды Владимировны к ООО «Вита-Плюс» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

    Истец указала, что 27.02.2020 заключила с ответчиком договор № на оказание платных медицинских услуг, согласно Приложению № Абонемент на оплучение платных медицинских услуг – 10 массажей Гуаша, ценой в 50 000 рублей (№).

    26.10.2019 между сторонами был заключен договор № № оказания стоматологических услуг. П.2.1 договора установлено, что стоматологические услуги оказываются в соответствии с планом лечения, составленным лечащим врачом и зафиксированным в медицинской карте пациента. П.3.1.1 цена договора установлена в 69 000 рублей, из которых первоначальный взнос составляет 40 000 рублей (оформление через банк ОТП), остаток в 29 000 рублей подлежит внесению до 26.11.2019 (№).

    Согласно заказ-наряду № № от 26.10.2019 предполагалось выполнить съемный протез (акриловый) – 45 000 рублей; реставрацию трех зубов (композитные виниры) – 24 000 рублей (л.№).

    10.09.2019 истцом был заключен в ООО МФК «ОТП Финанс» договор займа № на сумму 40 000 рублей №).

    В судебном заседании истцом не было оспорено, что имелись иные договора об оказании услуг.

    В исковом заявлении истец настаивала, что приведенные выше договора были ею оплачены.

    27.04.2020 истец направила ответчику претензию, указала, что вправе отказаться от исполнения договоров, заявила требования (дословно): договор на оказание платных медицинских услуг от 27.02.2020 с ООО «Вита+», договор на оказаие платынх стоматологических услуг от 26.10.2019 года с ООО «Вита+», возместить денежные средатва за оплаченные, но неоказанные услуги (№).

    Истец, полагая, что удовлетворения своих требований она не получила, находит свои права потребителя нарушенными и обратилась с настоящим иском в суд.

    Исмтец просит расторгнуть договора об оказании платных медицинских услуг от 27.02.2020; расторгнуть договор об оказании платных стоматологических услуг от 26.10.2019; взыскать с ответчика уплаченные ранее по указанным выше договорам денежные средства, в размере 119 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей; штаф.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя Зубрицкого Д.С., который требования иска поддержал.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

    В предварительном судебном заседании представитель ответчика Гиндин А.М. иск не признал, пояснил, что услуги по указанным выше договорам истцу были оказаны, часть денег ей было возвращено на счет заемщика, так как иных счетов не было известно. Остатом денежных средств истец просила перевести на счет иного договора, что и было удовлетворено. Просил в иске отказать.

    Третьих лица, незаявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» и ПАО «МТС-Банк» извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

    При этом суд обращает внимание, что каких-либо доказательств правоотношений с ПАО «МТС-Банк» истец суду не представила, несмотря на то, что это было ей предложено определением суда от 16.06.2021, а правоотношения с АО «ОТП Банк» так же отсутствовали, поскольку займ был получен у ООО МФК «ОТП Финанс».

    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает следующее.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

    Заключение договором и их содержание в споре между сторонами не находится.

    В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно п.п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    На рассматриваемые правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона).

    Согласно ст.32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Суд полагает, что имело место расторжение договора именно по указанному основанию, так как истец не представила суду никаких доказательств нарушения ответчиком своих обязательств. Ответчик не оспаривает получение от истца претензии, на таковую был дан ответ (л.д.104). Таким образом, следует полагать, что оба договора ныне прекратили свое действий, а потому судебной защиты в указанной части не требуется, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

    Как следует из материалов дела по договору от 27.02.2020, 18.03.2020 истцу был выполнен массаж Гуаша, что подтверждается ее подписью в карточке пациента, копия которой представлена суду (№ Ответчик представил платежное поручение № от 12.05.2021, согласно которому 45 000 рублей были перечисленына счет истца в ПАО «МТС-Банк» (№). В судебном заседании указанное истцовой стороной не оспаривалось. А потому суд полагает, что услуга единожды из 10 сеансов Вагановой Н.В. была оказана, оставшиеся уплаченные денежные средства, в размере 45 000 рублей, возвращены. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что по данному договору у ответика перед истцом имеется задолженность.

    По договору от 26.10.2019, согласно карты пациента 03.11.2019 истцу была выполнена реставрация зуба №).

    Согласно заявлению истца от 30.06.2020, она признала выполнение ей реставрации трех зубов, то есть оказание услуг на 24 000 рублей, остаток суммы в 45 000 рублей она просила перевести в договор от 30.12.2019 № которому у нее имеется долг в 23 000 рублей и аннулировать его. 6 000 рублей просила перевести на договор № № от 14.12.2019 и аннулировать его. На оставшиеся 16 000 рублей просила дать ей 3 процедуры иглорефлексотерации. Таким образом, истец распределили 45 000 рублей (№). Ответчик настаивал, что распоряжения истца были исполнены, задолженности по иным договорам погашены, 3 процедуры иглорефлексотерации были оказаны. Истцовой стороной представленное ответчиком заявление не оспаривалось.

    Таким образом, не имеется оснований полагать, что и по второму договору у ответчика перед истцом имеется какая-либо задолженность.

    Соответственно, суд приходит к выводу, что у ответчика в настоящее время отсутсвует какая-либо задолженность, а потому и данное требование удовлетворению не подлежит.

    Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему спору каких-либо нарушений прав потребителя истца не установлено, в виду чего суд не усматривает правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По аналогичному, изложенному выше основанию, в виду отсутствия взысканий в пользу истца, не может быть удовлетворено и требований о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вагановой Надежды Владимировны оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 ноября 2021 года.

Председательствующий:                    М.В.Калинина