Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2024 от 11.01.2024

УИД 14MS0028-01-2023-003078-81

Дело № 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нюрба                             23 января 2024 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кронниковой О.С.,

при секретаре Харламовой И.М.,

с участием старшего помощника прокурора Нюрбинского района Чарковой И.С.,

подсудимого Степанова Н.Е.,

защитника адвоката Наумова Д.Н.,

потерпевшей Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Чарковой И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Ефремовой М.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Степанов Н. Е., <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год и возложением обязанностей.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Приговор Нюрбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, по двум эпизодам п.п. «а, «б», «в» ч.2 ст.158, по шести эпизодам п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ в части неотбытого дополнительного наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав государственного обвинителя Чаркову И.С., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение подсудимого Степанова Н.Е., адвоката Наумова Д.Н., потерпевшей ФИО., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения в связи с законностью и справедливостью,

установил:

Степанов Н.Е. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено Степановым Н.Е. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Во время судебного заседания подсудимый Степанов Н.Е. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чаркова И.С. выражает несогласие с приговором, полагает, что мировым судьей неправильно применены положения ст.70 и ст.73 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров. Так, у Степанова Н.Е. имеется непогашенная судимость по приговору Нюрбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, по двум эпизодам п.п. «а, «б», «в» ч.2 ст.158, по шести эпизодам п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, по которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет с ограничением свободы на срок 01 год с возложением обязанностей и со штрафом в размере 250000 рублей. По указанному приговору Степанов Н.Е. освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по взысканию штрафа 5908,72 руб. По смыслу закона неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. Таким образом, мировым судьей необоснованно принято решение о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова Н.Е., что улучшило его положение. Просит суд приговор в отношении Степанова Н.Е. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, назначить Степанову Н.Е. наказание с учетом требований ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ с присоединением к приговору неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и с применением ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель Чаркова И.С. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи изменить, пояснила, что по ошибке указала о частичном присоединении штрафа, просит остаток штрафа в размере 5908,72 руб. по предыдущему приговору присоединить в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Степанов Н.Е. и его защитник Наумов Д.Н., потерпевшая ФИО с доводами апелляционного представления не согласны, просят приговор мирового судьи оставить без изменения. При этом Степанов Н.Е. суду пояснил, что от уплаты штрафа не уклоняется, согласен погасить задолженность.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В суде первой инстанции Степанов Н.Е., полностью признавая вину в инкриминируемом преступлении, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследовал и оценил доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, на основании чего пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Степанову Н.Е. является обоснованным.

Таким образом, положения ст. 226.9 УПК РФ, определяющие порядок судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдены.

Квалификация действий Степанова Н.Е. по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает и в апелляционном представлении не оспаривается.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая, что Степанов Н.Е. признан виновным в преступлении небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имелось.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, инвалидность 2 группы, наличие ребенка-инвалида, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, положительные характеристики и участие в качестве волонтера. Данные обстоятельства исследованы судом первой инстанции и подтверждаются материалами уголовного дела.

В действиях подсудимого правильно установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива согласно требований ч.1 ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в связи с наличием непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, наличия рецидива суд обоснованно пришел к выводу о необходимости в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначения Степанову Н.Е. наказания в виде лишения свободы, что соответствует и положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Так же суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ при назначении наказания, решение в указанной части достаточно мотивировано.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования закона по данному уголовному делу выполнены не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из приговора, при решении вопроса о возможности применения положений ст.70 УК РФ мировой судья пришел к выводу о невозможности присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так как применение ст.70 УК РФ возможно лишь в случае назначения реального наказания и в случае соединения основных наказаний по последнему и предыдущему приговорам, следовательно, приговор Нюрбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции противоречит общим принципам назначения наказания, поскольку вопрос о применении или не применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении должен решаться судом после назначения лицу окончательного наказания. При этом в соответствии с требованиями ч.1 и 5 ст.70 УК РФ неотбытая часть как основного, так и дополнительного наказания по предыдущему приговору подлежит присоединению к наказанию, назначенному по последнему приговору суда. Исключение составляет только назначение условного наказания по предыдущему приговору, так как в статье 74 УК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможна отмена условного осуждения.

Так, из материалов уголовного дела видно и правильно отражено в резолютивной части приговора мировым судьей, что приговор Нюрбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова Н.Е. был постановлен в виде реального отбывания наказания, между тем на момент постановления обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по выплате штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, составил 5908,72 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор в отношении Степанова Н.Е. и назначить ему наказание с учетом требований ст.70 УК РФ, присоединив полностью неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Нюрбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 5908,72 руб.

Соглашаясь с доводами, приведенными судом первой инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, принципов справедливости, гуманизма, обеспечения достижения цели наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Степанову Н.Е. наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые окажут необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, и предоставят ему возможность доказать своё исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Чарковой И.С. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова Н. Е. по ч.1 ст. 119 УК РФ - изменить.

Признать Степанова Н. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Нюрбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев со штрафом в размере 5908 (пять тысяч девятьсот восемь) рублей 72 коп.

Штраф оплатить по реквизитам: УФК по РС(Я) МВД по Республике Саха (Якутия) ИНН – 1435054074, лицевой счет – 04161101710, расчетный счет – 40101810100000010002 ГРКЦНБ РС(Я) Банк России, БИК банка – 049805001, КБК – 18811621020026000140, КПП – 143501001.

В силу требований ч.1 ст.31 УИК РФ штраф без рассрочки выплаты подлежит уплате осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осужденному положения ч.3 ст.32 УИК РФ о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:        п/п

Копия верна.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия)                          О.С. Кронникова