Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2023 ~ М-113/2023 от 11.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад                            07апреля 2023 года

резолютивная часть объявлена 07.04.2023

мотивированное решение составлено 07.04.2023

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Носулено П.М.,

с участием представителя ответчиков Тимохина А.В. и Тимохиной И.А.- Прохорова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ПАО «Банк ВТБ» к Тимохину А.В. и Тимохиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО "Банк ВТБ" обратились в суд с иском к Тимохину А.В. и Тимохиной И.А. в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу:

- солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (после реорганизации договору присвоен № №) в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> коп. - сумма задолженности по плановым процентам; <данные изъяты> коп. - сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу; <данные изъяты> коп. - сумма задолженности по пени;

- расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением кредитных обязательств наследодателем.

Истец ПАО «Банк ВТБ» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчиков Тимохина А.В. и Тимохиной И.А.- Прохоров Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности в связи с пропуском общего срока исковой давности.

Третье лицо нотариус Кузнецова Т.А. надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, иск не оспорило.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования               являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» и Тимохин Владимир Алексеевич заключили кредитный договор № № (после реорганизации договору присвоен № №),в соответствии с условиями которого кредитор выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в общей сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г., с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

В настоящее время в результате правопреемства кредитором по данному обязательству является истец - ПАО «Банк ВТБ».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составила <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> коп. - сумма задолженности по плановым процентам; <данные изъяты> коп. - сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу; <данные изъяты> коп. - сумма задолженности по пени.

Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. при подаче искового заявления в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Тимохин В.А. умер. Согласно материалам наследственного дела единственным наследником, обратившимся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является сын Тимохина В.А. –Тимохин А.В., однако достоверных сведений о наличии у Тимохина В.А. какого –либо имущества на момент смерти материалы наследственного дела не содержат.

В заявлении о принятии наследства по закону указано, что Тимохину В.А. принадлежал автомобиль <данные изъяты>, однако согласно данным ГИБДД собственником данного автомобиля Тимохин В.А. числился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего собственниками его были иные лица, в число которых Тимохин А.В. не входит.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ч.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Тимохина И.А. в число наследников Тимохина В.А. не входит, поскольку в наследство не вступила. Тимохин А.В., являясь наследником Тимохина В.А., фактически никакого его имущества не унаследовал. Обратного истцом доказано не было, как и не было доказано наличие у Тимохина В.А. какого-либо имущества на момент смерти.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч.2).

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств установления определенных сроков исполнения обязательств в пределах сроков исковой давности истцом не представлено.

Исковое заявление с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока, а поскольку заявлено ходатайство о применении исковой давности, суд на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в иске.

При этом суд также учитывает, что никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведено, как не представлено и никаких надлежащих и бесспорных доказательств образования задолженности в периоды в пределах сроков исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к Тимохину Алексею Владимировичу, Тимохиной Ирине Алексеевне о взыскании с Тимохина Алексея Владимировича, Тимохиной Ирины Алексеевны:

- солидарно в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (после реорганизации договору присвоен № № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> коп. - сумма задолженности по плановым процентам; <данные изъяты> коп. - сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу; <данные изъяты> коп. - сумма задолженности по пени;

- расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               И.А. Соколов