Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2022 от 05.05.2022

Мировой судья Мокрушина Л.В.     <данные изъяты>

Дело № 12-59/2022

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2022 года                        

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Гуляева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре жалобу защитника Шутёмова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Парфенова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парфенова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут у <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ Парфенов В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитника Шутёмова А.С., поданной в защиту интересов Парфенова В.В., выражено несогласие с указанным постановлением. В жалобе указывает, что при применении к Парфенову В.В. мер обеспечения по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, ему не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в частности, при озвучивании прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, должностное лицо не убедилось в том, что Парфенову В.В. понятны его права, из видеозаписи можно сделать вывод о том, что Парфенов В.В. не управлял транспортным средством, факт управления установлен не был. Просит постановление мирового судьи отменить, признать недопустимыми доказательством протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Парфенова В.В.

В судебном заседании защитник Шутёмов А.С. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание Парфенов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ Парфенов В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Парфенова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что освидетельствование проведено при наличии у Парфенова В.В. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в котором Парфенов В.В. указал, что с результатом освидетельствования согласен; показаниями технического средства измерения ALCOTEST АRZН 0164 (0,74 мг/л) на бумажном носителе, в котором имеется подпись Парфенова В.В.; копией свидетельства о поверке; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью.

Освидетельствование Парфенова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Парфенов В.В. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Парфенова В.В. и должностного лица. Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью.

Вышеуказанные доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Парфенова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Парфенову В.В. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, несостоятельны, опровергаются видеозаписью, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Парфенову В.В. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, о чем он лично заверил своей подписью. Мировым судьей дана подробная оценка указанным доводам защитника, оснований для иной оценки выводов мирового судьи в данной части не имеется, а потому протокол об административном правонарушении обоснованно принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего соблюдение установленного порядка привлечения Парфенова В.В. к административной ответственности, и оснований для признания его недопустимым доказательством, о чем заявлено в жалобе защитника, не имеется.

Утверждения защитника о том, что транспортным средством Парфенов В.В. не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашли, напротив, они опровергается показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС Парфенов В.В. управлял транспортным средством, иные лица в автомобиле не находились. Показания данного свидетеля согласуются с информацией на видеозаписи, из которой с достоверностью следует, что сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Парфенова В.В., вышедшего из автомобиля с водительского сиденья. Содержащаяся на видеозаписи информация соотносится и согласуется с иными материалами дела, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, включая доводы защитника, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Парфенова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Постановление мирового судьи полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Парфеновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание является адекватным реагированием на совершенное правонарушение, обеспечивает достижение целей административного наказания.

Иных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены мировым судьей правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Шутёмова А.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Парфенов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Шутёмова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.В. Гуляева