Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2022 (2-6028/2021;) ~ М-5548/2021 от 15.10.2021

Дело №

УИД №                                                                                                  копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                Спицыной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года дело по исковому заявлению Густокашина В. В. к Муравьеву С. Л. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Густокашин В.В. обратился в суд с иском к Муравьеву С.Л. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что Густокашину В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство HYUNDAI SOLARYS, № №. ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 час. в <адрес>, произошло ДТП, при участии водителя Муравьева С.Л., управляющего автомобилем RENAULT DASTER, № и водителя Густокашина В.В., управляющего автомобилем HYUNDAI SOLARYS, № №. Причиной ДТП явилось нарушение Муравьевым С.Л. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Муравьев С.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARYS, № №, причинен имущественный ущерб. На момент ДТП, гражданская ответственность истца н была застрахована. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию Муравьева С.Л. в АО "АльфаСтрахование". Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая, о выплате страхового возмещения. Истцом был представлен в страховую компанию поврежденный автомобиль, после осмотра, страховщиком была произведена выплата по страховому случаю в размере 177 700 руб. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП №. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключения ИП №. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 326 400 руб., стоимость услуг оценщика составила 6000 руб.

    Просит взыскать с Муравьева С.Л. в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления ДТП в размере 148 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 4 174 руб.

Определением суда от 15.12.2021г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АО "АльфаСтрахование".

Истец Густокашин В.В. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Кашенина Т.В., действующая на основании доверенности, в суде на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Муравьев С.Л. в судебном заседании пояснил, что сумма заявленная истцом завышена, что-либо доказывать и оспаривать не намерен.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла №. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

В судебном заседании установлено, что Густокашину В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARYS, № №, что подтверждается № о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 час. по адресу: <адрес>, водитель Муравьев С.Л., управляя автомобилем RENAULT DASTER, №, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARYS, № №, под управлением № собственник Густокашин В.В.

В отношении Муравьева С.Л. вынесены протокол об административном правонарушении от 18.05.2021г., постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 05.08.2021г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП в отношении Муравьева С.Л. - оставлено без изменения, жалоба Муравьева С.Л. - без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной указанного ДТП явилось нарушение Муравьевым С.Л. Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Густокашина В.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу.

Гражданская ответственность Густокашина В.В. на момент ДТП застрахована не была, что не оспорено ответчиком и подтверждается административным материалом.

Из представленного материала выплатного дела следует, что по факту произошедшего ДТП Густокашин В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" 19.05.2021г. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Также материалы выплатного дела содержат акт о страховом случае, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

АО "АльфаСтрахование" была проведена экспертиза в ООО «АвтоЭксперт», по результатам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 255 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 177 700 руб.

07.06.2021г. страховая компания произвела выплату в размере 177 700 руб., что подтверждается платежным поручениям №.

Истец, не согласился с указанной суммой обратился к ИП №. для определения затрат на проведение восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП №. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARYS, № №, без учета износа (восстановительные расходы) составляет 326 400 руб.

Суд принимает указанное заключение ИП № от 27.07.2021г. в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Муравьев С.Л. суду пояснял, что сумма завяленная истцом является завышенной, при этом не отрицал факт того, что ДТП произошло по его вине и никаких доказательств в подтверждение действительной реальной стоимости ремонта автомобиля истца не представил.

Исходя из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений.

В то же время, вышеназванный Федеральный закон не исключает применение на отношения между № и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, № при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

На основании изложенного, учитывая, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Муравьева С.Л., и суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, то ответчик Муравьев С.Л., являющийся владельцем источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Кроме того, суд исходит из восстановительной стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа в связи со следующим.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на № не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств того, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком Муравьевым С.Л. в ходе рассмотрения спора не представлено и доводов в данной части не приведено.

Таким образом, обязательство возникшее у Муравьева С.Л. по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП составляет в размере 148 700 руб. (326400 руб., – 177 700 руб.), размер ущерба ответчиком не оспорен и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 4174 руб., расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 6000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то суд находит, что следует взыскать с ответчика указанные судебные издержки, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4174 руб., подтвержденные чеком-ордером от 08.10.2021г., расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 6000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 27.09.2021г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с Муравьева С. Л. в пользу Густокашина В. В. в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления ДТП, сумму в размере 148 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 174 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                             Т.П. Ижболдина