Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3289/2023 ~ М-1800/2023 от 03.04.2023

38RS0031-01-2023-002138-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 г. г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора Кировского района г. Иркутска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Кировского района г. Иркутска обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, указав в обоснование иска, что в ходе надзорных мероприятий установлено, что приговором Кировского районного суда г. Иркутска от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, ФИО1, **/**/**** г.р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждения, сроком на 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 назначено условно, с испытательным сроком ~~~ лет.

?     При постановлении приговора вопрос о взыскании с осужденного в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме ~~~) руб., полученных в виде взятки и обращенных в его пользу, не рассматривался, положения статьи 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не применялись.

Таким образом, получение по требованию ФИО1 денежных средств в сумме ~~~ руб. от взяткодателя ФИО2, за попустительство по службе - двусторонняя сделка по получению взятки.

Вступивший в законную силу приговор Кировского суда г. Иркутска от **/**/**** в отношении ФИО1 позволяет сделать вывод, что упомянутая сделка совершена (исполнена) обеими сторонами с целью заведомо противной основам правопорядка и они действовали умышленно.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3301-0).

Приговор суда, установивший факт совершения взятки, вступил в законную силу **/**/****, с этого момента государство в лице компетентных правоохранительных органов узнало о совершении упомянутой сделки, которая была совершена в период с **/**/**** по **/**/****, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в настоящее время не истек.

На основании изложенного истец просит, признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме ~~~ руб., совершенную с **/**/**** по **/**/**** между ФИО1 и ФИО2, недействительной в силу ничтожности вследствие её совершения с целью, противной основам правопорядка;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме ~~~.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Представитель истца старший помощник прокурора Кировского района г. Иркутска ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 2 ст. 4 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.     Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приказом министра лесного комплекса Иркутской области от **/**/**** № 6-мпр должность инспектора Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области включена в перечень должностных лиц Министерства лесного комплекса Иркутской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в установленной сфере деятельности.

ФИО1, продолжавший с **/**/**** на основании распоряжения начальника Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Иркутскому лесничеству № 13умр-л работал на должности старшего инспектора отдела по |Хомутовскому участковому лесничеству Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Иркутскому лесничеству, согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.14, 2.21 и 2.22 должностной инструкции утвержденной **/**/****, был обязан проверять совместно с государственными лесными инспекторами соблюдение лесозаготовителями и другими лесопользователями правил пожарной безопасности в лесах, правил заготовки древесины, правил ухода за лесами, проводить осмотр незаконных мест рубок, фиксировать количество незаконной срубленной (заготовленной) древесины, готовить первоначальные документы по определению причиненного ущерба, проводить проверки по выполнению государственного задания, участвовать в приемке выполненных работ по охране и защите леса, рубок ухода, воспроизводству лесов и принимать меры к пресечению выявленных нарушений, принимать участие в проведении патрулирования лесов по охране лесов от нарушений лесного законодательства и незаконных рубок, составлять акты и протоколы о выявленных нарушениях, административные акты, обеспечивать производство по делам об административных правонарушениях в установленной сфере деятельности в порядке, предусмотренном законодательством. **/**/**** ФИО1, переведен распоряжением начальника Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Иркутскому лесничеству №- умр-л на должность старшего инспектора отдела по Гороховскому участковому лесничеству Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Иркутскому лесничеству, с аналогичными должностными обязанностями.

Таким образом, в период времени с **/**/**** по **/**/**** как старший инспектор отдела по Хомутовскому участковому лесничеству Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Иркутскому лесничеству, а с **/**/****, как старший инспектор отдела по Гороховскому участковому лесничеству Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Иркутскому лесничеству являлся должностным лицом Министерства лесного комплекса Иркутской области, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном порядке правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организующими, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В период времени с **/**/**** по **/**/**** ФИО2, осведомленный о том, что ФИО1 является должностным лицом и представителем власти, предложил ФИО1 за денежное вознаграждение, то есть за взятку в виде денег, совершать в его пользу незаконные действия, а также попустительствовать по службе, а именно сообщать о планируемых правоохранительными органами и Территориальным управлением Министерства лесного комплекса Иркутской области по Иркутскому лесничеству проверках и рейдовых мероприятиях соблюдения лесного законодательства на территории Иркутского лесничества, не фиксировать факты нарушения ФИО2 правил заготовки древесины при заготовки последним древесины без соответствующих разрешительных документов, не проводить патрулирование по охране лесов в дни выезда ФИО2 для заготовки древесины, не составлять акты и протоколы о выявленных нарушениях ФИО2, укрывать факты совершенных ФИО2 административных правонарушений в сфере использования лесов, не сообщать в Территориальное управление Министерства лесного комплекса Иркутской области по Иркутскому лесничеству сведения о совершении ФИО2 административных правонарушений.

ФИО1, имея умысел на получение взятки, действуя из корыстных побуждений, как должностное лицо согласился совершать в интересах ФИО2 указанные незаконные действия и попустительствовать ему по службе, получая от ФИО2 денежные средства в размере 5 тыс. рублей за каждую заготовленную ФИО2 машину сухостойной древесины.

В период с **/**/**** по **/**/****, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что ФИО2 совершает административные правонарушения в виде незаконной рубки сухостойных деревьев без соответствующих разрешительных документов, совершил в пользу ФИО2 незаконное действия и попустительствовал ему по службе, то есть, укрывал факты совершения ФИО2 административных правонарушений в сфере использования лесов, не составляя процессуальные документы, свидетельствующие о совершении ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, сообщал ФИО2 о планируемых правоохранительными органами и Территориальным управлением Министерства лесного комплекса .... проверках и рейдовых мероприятиях соблюдения лесного законодательства на территории Иркутского лесничества, за что получил от ФИО2 денежное вознаграждение, то есть взятку в размере ~~~ руб., а именно:

**/**/**** получил от ФИО2, использовавшего свой банковский счет, путем денежного перевода на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ...., ~~~ руб.;

**/**/**** получил от ФИО2, использовавшего свой банковский счет, путем денежного перевода на банковский счет №, открытый на имя в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ...., ~~~ руб.

Приговором Кировского районного суда .... от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, ФИО1, **/**/**** г.р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждения, сроком на 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 назначено условно, с испытательным сроком 5 лет.

Приговор суда, установивший факт совершения взятки, вступил в законную силу **/**/****, с этого момента государство в лице компетентных правоохранительных органов узнало о совершении упомянутой сделки, которая была совершена в период с **/**/**** по **/**/****, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в настоящее время не истек.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 г. № 2460-О, от 24.11.2016 г. № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 г. № 2572-О, определение от 20.12.2018 г. N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004 г. № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167 и ст. 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Для разрешения заявленных прокурором исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими, установлению, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, намерения сторон при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

При постановлении приговора вопрос о взыскании с осужденного в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 45 000 (сорока пяти тысяч) руб., полученных в виде взятки и обращенных в его пользу, не рассматривался, положения статьи 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не применялись.

Таким образом, получение по требованию ФИО1 денежных средств в сумме ~~~ руб. от взяткодателя ФИО2, за попустительство по службе - двусторонняя сделка по получению взятки.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств за посреднические услуги по передаче предмета коммерческого подкупа, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам. Вопрос о судьбе денежных средств не был разрешен в рамках уголовного судопроизводства, денежные средства не изымались.

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено, упомянутая сделка совершена (исполнена) обеими сторонами с целью заведомо противной основам правопорядка и они действовали умышленно.

Таким образом, исковые требования прокурора Кировского района г. Иркутска о взыскании с ответчика в бюджет Российской Федерации денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ .... ░ ░░░1, ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ~~~ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ **/**/**** ░░ **/**/**** ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, **/**/**** ░.░., ░░░░░░░░ ~~~ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ~~~ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 03 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░