Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2022 от 15.03.2022

м/с Аврамчук Д.А.                  № 10-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

30 марта 2022 года                      г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием помощника прокурора

Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО8,

осужденного Болдырева А.В.,

защитника осужденного – адвоката     ФИО5,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года, которым:

Болдырев Александр Владимирович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в приговоре решен вопрос по мере процессуального принуждения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав явившихся участников процесса, прокурора ФИО8 поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного Болдырева А.В., защитника-адвоката ФИО5, не возражавших против удовлетворения представления,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Болдырев А.В. признан виновным в совершении преступления, а именно в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ).

Преступление совершено Болдыревым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Болдырев А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал. Дело рассмотрено с применением особого порядка.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 полагает необходимым приговор мирового судьи изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обосновании доводов представления государственный обвинитель указал, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующий статью Особенной части настоящего Кодекса.

Также государственным обвинителем указано, что из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.15.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьей Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В действиях Болдырева А.В. содержится рецидив преступлений. В приговоре мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 256 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 2 лет. Между тем, мировым судьей Болдыреву А.В. назначено наказание в нарушений требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ.

В связи с чем, автор апелляционного представления просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Болдырева А.В., в части назначенного наказания

Осужденный Болдырев А.В., защитник – адвокат ФИО5 не возражали против удовлетворения представления и изменения приговора.

Руководитель федерального агентства по рыболовству «Волго-Каспийское территориальное управление» Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов, и представитель ФИО6, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, по ходатайству осужденного, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, предъявленное Болдыреву А.В., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Приговор постановлен с соблюдением требований, установленных ст. 297 УПК РФ.

При назначении Болдыреву А.В. наказания, судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Все те данные, на которые ссылается государственный обвинитель в своем апелляционном представлении, были известны суду и в полной мере учитывались судом при назначении наказания, поэтому основания для их повторного учета отсутствуют.

При таких обстоятельствах, назначенное Болдыреву А.В. наказание по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако, вид наказания судом первой инстанции определен неверно.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания судом допущены нарушения закона, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ влекут изменение приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Судом первой инстанции установлено, что в действиях Болдырева А.В. содержится рецидив преступлений. Болдыреву назначено наказание по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % заработка.

Санкция части 1 статьи 256 УК РФ предусматривает наказание в виде штраф в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо в виде исправительных работ на срок до двух лет, либо в виде лишения свободы на тот же срок.

Однако, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующий статью Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.15.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьей Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции допущена ошибка. В связи с тем, что в действиях Болдырева А.В. содержится рецидив преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Болдырева А.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

По мнению суда, наказание в отношении Болдырева А.В., с применением статьи 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Болдыреву А.В. наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи - штрафа, исправительных работ, обязательных работ, суд, учитывая данные о личности подсудимого и его материальном положении, не находит. Кроме этого, по мнению суда, данный вид наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления Болдырева А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, суд считает Болдыреву А.В. назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное Болдыреву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, данных о личности Болдырева А.В., с целью предупреждения совершения им новых преступлений и исправления подсудимого, суд полагает целесообразным возложение на последнего определенных обязанностей в порядке ст. 73 УК РФ, а именно: в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болдырева Александра Владимировича подлежит изменению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменения приговора в отношении Болдырева А.В., не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болдырева Александра Владимировича - изменить.

Назначить Болдыреву Александру Владимировичу наказание по п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Болдыреву Александру Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Болдырева Александра Владимировича обязанности: в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

В остальной части приговор в отношении Болдырева Александра Владимировича оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановления, кассационные жалоба, представление подаются в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                          Ю.В. Третьяков