Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6763/2023 ~ М-5099/2023 от 13.07.2023

2-6763/2023

66RS0001-01-2023-005632-42

Мотивированное решение

изготовлено 07.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.07.2023                                                                                       г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Казанцевой Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Казанцевой Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, корп. Г, с участием автомобиля Ford MONDEO, госномер №, под управлением <ФИО>3, собственник <ФИО>1 и автомобиля ПАЗ 320402-05, госномер №, под управлением <ФИО>2.

В соответствие с административным материалом, вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГПК РФ, при невозможности определения степени вины доли признаются равными.

В результате ДТП был причинен вред имуществу <ФИО>1.

В соответствие со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Казанцева Н.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

Во исполнение п.5 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение по договору ОСАГО в пользу <ФИО>1 в счет страховой выплаты с учетом обоюдной вины (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствие с решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Ford MONDEO, госномер № - <ФИО>3, собственник <ФИО>1.

Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения <ФИО>1 отпали

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 101 869,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237,38 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Свердловская область, г. <адрес>, <адрес>, № произошло ДТП, в результате которого автомобиль ответчика Ford MONDEO, госномер № получил механические повреждения (л.д.28).

Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей (л.д.26-27).

На основании заявления о страховом случае, акта осмотра поврежденного автомобиля, экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford MONDEO, госномер №, составила 203 738,49 рублей.

По заявлению о страховом случае и в соответствии с условиями договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено страховое возмещение в размере 101 869,24 рублей в пользу <ФИО>1 (л.д. 49).

Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина <ФИО>3 в дорожно–транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинения ущерба автомобилям.

Установленные указанным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Поскольку у ответчика не имелось оснований для получения от страховщика страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место быть ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком страховая выплата в сумме 101 869,24 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, ответчик, являющийся получателем спорных денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим спорные денежные средства.

Ответчик доказательства обоснованности удержания денежных средств истца, либо доказательства возврата денежных средств, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

В связи с этим суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истца сумму 101 869,24 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере             6491,95 рубля.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                Р Е Ш И Л:

              Исковые требования САО «ВСК» к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с <ФИО>1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №, ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 101 869,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 237,38 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

    Судья:                                                                          Е.И.Шумельная