Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2023 (1-502/2022;) от 26.12.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 06 марта 2023 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

под председательством судьи Кравченко Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Козловой Е.И.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

представителя потерпевших адвоката Жгенти Э.Д.,

подсудимого Манжосова Д.А., доставленного под конвоем,

защитника-адвоката Грановского М.А.,

при секретаре Полтиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Манжосова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работавшего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- 27.12.2022 Аксайским районным судом Ростовской области по п. «б» ч.4 ст.158, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Манжосов Д.А., имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, заключающегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, и злоупотребления доверием, заключающегося в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерения их выполнить, а также заключающегося в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, похитил денежные средства в сумме 3 850 080 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

Он же, Манжосов Д.А., имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, заключающегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, и злоупотребления доверием, заключающегося в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерения их выполнить, а также заключающегося в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, в период времени с 07.09.2016 по 15.09.2016, похитил денежные средства в сумме 633 205 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так Манжосов Д.А., реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с целью незаконного материального обогащения, из личных корыстных побуждений, в неустановленное время, но не позднее 19 часов 22 минут 07.09.2016 обратился к ранее знакомому ему Потерпевший №1 с просьбой предоставить ему займ в сумме 150 000 рублей, сообщив при этом заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что денежные средства в указанной сумме нужны ему якобы для развития собственного бизнеса, связанного с розничной торговлей алкогольной продукцией. На самом деле, заниматься бизнесом Манжосов Д.А. изначально не намеревался, а полученные от Потерпевший №1 денежные средства намеревался обратить в свою пользу. Потерпевший №1, неосведомленный об истинных намерениях Манжосова Д.А., направленных на неправомерное завладение чужим имуществом, доверяя Манжосову Д.А., ввиду сложившихся между ним и Манжосовым Д.А. доверительных отношений, на основании достигнутой между ними устной договоренности, не позднее 19 часов 22 минут 07.09.2016, находясь в отделении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, передал Манжосову Д.А. наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей с условием последующего возврата денежных средств в указанной сумме в течение двух недель. Далее Манжосов Д.А., продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, в неустановленное время, но не позднее в 18 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, снова обратился к Потерпевший №1 с просьбой предоставить ему дополнительный займ в сумме 400 000 рублей для развития указанного бизнеса, а также, с целью притупить бдительность Потерпевший №1 и убедить последнего в том, что он действительно собирается заниматься бизнесом, обратился к нему с просьбой оплатить счет в магазине алкогольных напитков <данные изъяты>» на сумму 83 205 рублей якобы для приобретения товаров для развития собственного бизнеса, связанного с розничной торговлей алкогольной продукцией, которым Манжосов Д.А. заниматься изначально не намеревался, а полученные от Потерпевший №1 денежные средства намеревался обратить в свою пользу. Потерпевший №1, неосведомленный об истинных намерениях Манжосова Д.А., направленных на неправомерное завладение чужим имуществом, доверяя Манжосову Д.А., ввиду сложившихся между ним и Манжосовым Д.А. доверительных отношений, в период времени с 14.09.2016 до 15.09.2016, находясь в отделении ПАО КБ «Центр Инвест», расположенном по адресу: <адрес>, передал Манжосову Д.А. наличные денежные средства в сумме 400 000 рублей с условием последующего возврата денежных средств в указанной сумме в течение двух недель, а также по просьбе Манжосова Д.А., не позднее 14 часов 59 минут 15.09.2016, Потерпевший №1, будучи введенным Манжосовым Д.А. в заблуждение относительно истинных намерений последнего, путем безналичного перечисления с открытого на его имя в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> банковского счета № совершил оплату вышеуказанного счета в магазине алкогольных напитков «<данные изъяты>» на сумму 83 205 рублей за приобретаемый Манжосовым Д.А. товар по реквизитам, представленным ему Манжосовым Д.А. На основании достигнутой между ними устной договоренности, денежные средства на общую сумму 483 205 рублей были предоставлены Манжосову Д.А. с условием последующего возврата денежных средств в указанной сумме в течение двух недель. В последующем Манжосов Д.А., для придания правомерности своих действий, а также с целью ввести в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, составил расписку о том, что обязуется возвратить Потерпевший №1 денежные средства, однако взятые на себя обязательства, не выполнил, получив вышеуказанным способом в период времени с 07.09.2016 по 15.09.2016 от Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 633 205 рублей распорядился ими по своему усмотрению, а взятые на себя обязательства по возврату займа, предоставленного Потерпевший №1 не выполнил, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 633 205 рублей, который, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, является крупным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Манжосов Д.А. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и пояснил, что в 2006 он обратился к ФИО10, который открывал частный винный погреб, тот пригласил его работать управляющим. В конце 2006 он познакомился с Потерпевший №2, тот был приглашен на один из ужинов. Они приходили раз в неделю в рестораны <данные изъяты>. Потерпевший №2 за это время ни разу не платил за счет. Тот был приглашен как гость. В 2016 он обратился в Потерпевший №2, сказал, что есть серьезные люди из <адрес>, заинтересовались швейцарскими часами, он знал, что у того коллекция швейцарских часов. Потерпевший №2 ему сказал, что готов отдать двое часов, и принес их ему. Он отвез их в <адрес> к ребятам, те сходили в мастерскую и сказали, что часы были несколько раз отремонтированы. После этого Потерпевший №2 сказал, что это неправда. Но только денег он от него никогда не видел, у того их никогда не было. С Потерпевший №1 они подходили к банкомату <данные изъяты>, он подтверждает, что брал у того 600 тысяч рублей. У Потерпевший №2 никогда не было денег, тот их занимал периодически у людей. Он строил винные погреба, у него сложилась ситуация плохая. Тем более, Потерпевший №1 жил у него в доме, тот нанес большой урон дому. Он ФИО11 не отдал долги, потому что у него не было возможности, он работал у <данные изъяты>, должен бы рассчитаться, но его закрыли. А с Потерпевший №2 он даже не знал, за что рассчитываться. Он у Потерпевший №2 деньги наличными не брал ни в какой валюте. Расписки он ему не писал. Он про суд не знал даже, он всегда был на телефоне. Потерпевший №2 врет, что они не встречались возле ресторана Гаврош, в который тот иногда приходил с женой. Он не терялся. Он не обманывал Потерпевший №1, он ждал, когда с ним рассчитаются люди. Он не признает вину по Потерпевший №2. По Потерпевший №1 он не обманывал, и тоже не признает вину. Его закрыли в тюрьму 26.04.2021. Вернуть деньги Потерпевший №1, он должен был, у него заканчивалось строительство осенью 2021. Потерпевший №1 нанес дому урон, мама платила ЖКХ. Договоренности не было, что Потерпевший №1 живет у него и наносит урон дому и не несет ответственности за дом. Он не знает, что Потерпевший №2 написал в договоре, договор он не подписывал. Судом установлено, что с него взысканы деньги, он не обжаловал решение, так как он не знал про суд.

Суд проанализировав и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, считает вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он знает Манжосова с 2007. У них сложились дружеские отношения. В 2016 тот попросил занять его крупную сумму порядка 3 800 000 рублей. Причин не доверять Манжосову у него не было. Цель займа на покупку дома, тот говорил, что есть долги, говорил нужно, и что все отдаст. Они оформили договор займа, и расписка была еще. Оформляли на <адрес>. Составлял договор Манжосов, были прописаны: сумма займа, порядок возврата денег, тот написал расписку, что вернет. Договор заранее готовился. Но Манжосов прописал в нем неверные данные, что потом выяснилось, и он понял, что тот имел умысел не возврата денег. Деньги он передал на Университетском, наличными. Сроки обговаривали, там существовал график. Тот обещал в течение года все выплатить. Свои обязательства по передаче денежных средств Манжосов не выполнил в установленный срок. Манжосов ничего ему не отдал, он ждал 3 года. Потом он подал гражданский иск в Кировский суд, иск удовлетворили, обязали Манжосова возвращать ему деньги. Манжосов в определенный период времени выходил на связь, обещал отдать, говорил завтра-послезавтра. А потом Манжосов просто исчез, он узнал, что тот уехал в <адрес>, и там училась Манжосова приемная дочь. Был график платежей, первый платеж был или через месяц или через 3. Договор был дружеский, без всякого. График составляли так, как тот сам готов был рассчитываться. Он привязывал сумму к курсу. В то время рублевые займы, он предполагал, могли обесцениться, поэтому он привязал эту сумму к займу в валюте в евро. Когда подавал гражданский иск по взысканию денежной суммы, он это отразил. Манжосов ездил на хороших машинах, жил в доме, одевался красиво, тот был знаком с людьми. У Манжосова был активный бизнес, занимался розничной продажей дорогого алкоголя, у того были серьезные клиенты. Манжосов ему был другом. Способность убеждать была поразительная. Он к нему относился как к другу. Он считает, что тот его обманул, и осознанно. Ему известно о том, что Потерпевший №1 передавал займы Манжосову. Они встретились абсолютно случайно, через какой-то промежуток времени после того, как у них состоялась так называемая сделка. С Потерпевший №2 они разговорились, тот сказал, что хочет занять деньги Манжосову под бизнес. Подошел сам Манжосов, пока они разговаривали, он сказал, что занял денег. Манжосов сказал, что вот заработает, и отдаст, может даже раньше все. Потерпевший №1 не говорил, какую сумму занимает Манжосову. Он Манжосова искал телефонными звонками. Тот отвечал на звонки 3-4 месяца, а потом пропал. Он пытался найти того через родственников, друзей. Результата это не дало. Близких друзей он не знал. Займ был 10.08.2016 с 12 до 14 часов и в срок до ДД.ММ.ГГГГ тот должен был вернуть денежные средства. При составлении договора Манжосов лично расписывался в договоре. Претензии, замечаний не было. Манжосов не оспаривал, что заключил с ним договор. Он службу судебных приставов обращался с решением, но все безрезультатно. Есть удовлетворенный иск. Ничего взыскано не было, потому что Манжосов спрятал имущество, Первомайские приставы у того ничего не нашли. Приставы нашли только какую-то старенькую машину поломанную, ее оценочная стоимость в Арбитраже порядка 200 тысяч рублей, ее и не продашь. Переданы деньги были купюрами по 5000 рублей. Никаких часов он подсудимому не передавал.

Также объективно вина подсудимого подтверждается:

- заявлением о преступлении от Потерпевший №2 от 08.09.2020 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Манжосова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который путем обмана и злоупотребления доверием просил занять ему денежные средства на личные нужды. В целях мнимого доверия предложил заключить с ним договор займа от 10.08.2016г. на сумму 3850 080 рублей в котором были указаны все даты возврата займа. В результате преступных действий Манжосова Д.А. ему был причинён ущерб на общую сумму 3850080 рублей (т.1 л.д.108-109);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2022, согласно которому был осмотрен участок местности на 1 этаже в <адрес>, где в нежилом помещении 10.08.2016 Потерпевший №2 передал Манжосову Д.А. денежные средства в сумме 3 850 080 рублей в качестве займа, который Манжосов Д.А. в последствии не вернул. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.3 л.д.172-176);

- протоколом осмотра документов от 15.06.2022, согласно которому была осмотрена копия договора займа от 10.08.2016. На указанном документе расположен текст: « гр. Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Кредитор», с одной стороны и гр. Манжосов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: 1. «Кредитор» передавал взаймы «Заемщику» денежные средства в рублях в сумме 3 850 080 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч восемьдесят) рублей, что на дату заключения настоящего договора эквивалентно 52 000 (пятидесяти двум тысячам) евро из расчета курса евро, определенного соглашением сторон в размере 74,08 рубля за 1 (один) евро (т.2 л.д.99-102);

- иными документами: копией решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.11.2018 (т.1 л.д.111-118);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №2 и Манжосовым Д.А. от 05.07.2022 (т.2 л.д.173-177).

По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, чтоон познакомился с Манжосовым в 2009 через общих товарищей. Тогда Манжосов работал в магазине <адрес>. Они общались, через товарищей. Он знал, что есть такой Манжосов Д., который знает многих уважаемых людей, занимается не стандартной алкогольной продукцией. Видя то, что тот имеет хорошие знакомства, связи, никаких подозрений у него не возникало. В 2012-2013 Манжосов занимал у него небольшие суммы до 100 тысяч, отдавал, практически все без расписок. Иногда с опозданием, но отдавал. Поэтому, на фоне этого отношения были доверительные. Был 2016 месяц сентябрь, Манжосов пришел к нему на работу, тогда он работал в <данные изъяты>, с предложением того, что Манжосов хочет открыть собственный бизнес, для этого нужны деньги. Бизнес будет заключаться в том, что Манжосов умеет делать, то есть в продаже вина, насколько он понял, не стандартного вина, и Манжосов участвовал в аукционах еще. Манжосов попросил у него на 2 недели 150 тысяч рублей. В то время для него выгоды не было, он давал деньги безвозмездно, без процентов. Так как тот ему говорил, что возьмет его в бизнес, и они будут партнерами. В тот момент он не знал, что Манжосов зарегистрирован как ИП, но позднее узнал. Все было на доверии, он поверил, что тот развивается. Сомневаться в том, что этот человек серьезный и порядочный, у него не было оснований. 150 тысяч рублей у него не было, и они договорились встретиться в банке. На тот момент банкомат Центр-инвеста работал только <адрес>. Встретились в 19 часов 7 сентября 2016. Он стоял возле банка, подошел Потерпевший №2, они разговорились, Манжосов подошел, еще Потерпевший №2 удивился, спрашивал у Манжосова, что тот делает возле банка. Манжосов Потерпевший №2 сказал, что новый проект есть. Потерпевший №2 не говорил про займы. Он и Манжосов пошли в банкомат, он снял деньги, он даже расписки с него не брал. Он отдал деньги и все. Доворенность на 2 недели была, но не прошло и двух недель Манжосов сказал, что нужно усилить вложения, чтобы у них все было хорошо. Для этого надо 400 тысяч рублей. Он ему сказал, что у него таких денег нет, они это все снимают с кредитной карты, а кредитная карта, это тот же кредит. Был период, что 50 дней проценты банк не снимает. Почему Манжонов не оформил себе такую карту, он не знает. Он многое узнал позднее. Данные операции пришлось проводить в 2 приема, потому что банк давал только 200 тысяч рублей в день. У него как у заместителя директора была кредитная карта лимитом на 1 миллион рублей. Они встретились в банке вечером, банк Центр-инвест, он опять с банкомата снимал эти деньги. Это было 14 сентября 2016, он снял 200 тысяч рублей. И потом 15 сентября 2016 в первой половине дня они встретились, он снял еще 200 тысяч рублей, тот дал реквизиты, но это был не магазин, а склад, там у Манжосова был заказ. Он оплатил еще 83 205 рублей. Оплатил через банкомат, с кредитной карты перечислил эту сумму. Товар он не забирал. Это был не его бизнес, и он еще на своей работе работал. Реквизиты счета дал Манжосов, он оплатил, и тот забрал платежку или чек. Всего он заплатил 633205 рублей, плюс 16 тысяч рублей у него сняли на обналичку комиссии. Дальше Манжосов звонил и говорил, что у все нормально, а потом перестал звонить. У него на работе были проблемы, он часто звонить не мог. Также было доверие. Потом, когда он начал ему прозванивать, тот не всегда отвечал. Они обговаривали, что Манжосов должен попасть с 50 дней, всю сумму должен вернуть, начиная с 7 сентября 2016. Займ он не оформлял, все по-товарищески было, единственное, Манжосов заезжал, подписывал и, куда пошли эти деньги. И после того, как Манжосов это написал, это было в октябре, Манжосов исчез. Начиная с декабря месяца 2016 Манжосов перестал отвечать на телефонные звонки. Где Манжосов жил, он не знал, он ездил туда, где тот работал, и там не было. Перед этим Манжосов ему говорил, что срочно уезжает в Москву. И вот у него в голове засело, что тот в <адрес>, и после новогодних праздников у него на работе начались проблемы, в апреле ему пришлось уволиться, где-то к маю у него появилось свободное время. Он случайно ехал по городу, и встретил Манжосова возле ресторана Гаврош, он бросил машину, выскочил, начал ругаться. Манжосов говорил, что у них все хорошо. Он говорил ему, что он безработный, и кредит платить за него почему-то. И тот тогда предложил переезжать жить к нему, и решать вопрос. И он переехал, они жили на <адрес> до сентября месяца. Когда он находился по месту жительства Манжосова, тот ему не возвращал деньги. Сроков не называл, тот уходил на работу, приходил вечером, они с ним беседовали, тот говорил, что бизнес идет, процветает, надо уезжать в <адрес>. И все, в сентябре Манжосов уехал в <адрес>, с тех пор он его не видел. В результате этой просрочки, невозможности возврата, он закладывал имущество. На момент 2018, у него не было средств платить проценты, сначала банк прислал письмо о том, что подадут в суд, если он не будет платить кредит, он тогда перехватил у родителей, а в сентябре пришло предупреждение о том, что банк подает в суд, ему пришлось заложить машину и оплатить проценты. За проживание в доме Манжосова, он не платил за ЖКХ, или проживание, так как он по вине Манжосова жил непонятно где. Не было никакой договоренности, что его проживание идет в счет долга. Расписка была написана тогда, когда они с ним встретились под рестораном, он его увидел и сказал, чтобы тот написал. Где-то в июне это было. 06.06.2017 это было. Потом, когда Манжосова не было, он проживал в его доме, вдруг начали приходить судебные приставы с другими кредиторами, пытались его выселить оттуда. И потом он залез в базу судебных приставов и понял, что не он один такой. У Потерпевший №2 он просто спрашивал, не знает ли тот где Манжосов. В итоге ему причинен ущерб на сумму 632205 рублей. Он не обращался с гражданским иском к должнику, перед написанием заявления в правоохранительные органы. Потому что перед этим ему Потерпевший №2 сказал, что тот обратился, ему взыскали. Но это бессмысленно, кому бы он понес документ, что долг подтвержден.

Также объективно вина подсудимого подтверждается:

- заявлением о преступлении от Потерпевший №1 от 26.02.2020 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Манжосова Д.А., который в период времени с 07.09.2016 по 15.09.2016 путем обмана и злоупотребления доверием, просил его занять ему денежные средства для расширения его бизнеса и обязался вернуть их ему через две недели. В указанный период времени было передано денежных средств на общую сумму 633 205 рублей. После получения денежных средств Манжосов Д.А. стал избегать их общения и в обещанное время денежные средств не вернул (т.1 л.д.5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 26.02.2020, согласно которому Потерпевший №1 указал, что Манжосов Д.А. попросил дать в долг денежные средства в размере 650 000 рублей, на что он согласился. Манжосов Д.А. денежные средства не вернул. В результате чего ему причинен значительный материальный ущерб с учетом процентов по кредиту в размере 2 365 000 рублей (т.1 л.д.6-7);

- протоколом осмотра документов от 15.06.2022, согласно которому были осмотрены выписка по карте банка <данные изъяты>» на 16 листах, справка из банка «<данные изъяты>» на 1 листе от 18.02.2016 №, лист формата А4 с текстом «Выплата» на 2-х листах, расписка на 1 листе, лист формата А4 с текстом «Получено». Выписки по карте банка <данные изъяты>» на 16 листах, где на 1 листе текст: «<данные изъяты>, выписка по лицевому счету за период с 01.09.2016 по 21.02.2020 лицевой счет: №, консолидированный счет: №, имя клиента: Потерпевший №1, валюта счета: RUR». Ниже расположена таблица «Операции по счету», в которой указаны проводимые операции по лицевому счету, где в одной из строк указано: «Дата и время транзакции: 07.09.2016 19:22, дата операции: 07.09.2016, номер карты: №, код подтвержден.: <адрес>, сумма транзакции в валюте транзакции: 150000.00, валюта транзакции:RUR, сумма операции в валюте счета: -150000.00, содержание операции: «<данные изъяты>, Расчеты по операциям держателей карт (получение наличных), А10, остаток в валюте счета: -146197.64». Далее, в одной из строк указано: «Дата и время транзакции: 14.09.2016 18:51, дата операции: 14.09.2016, номер карты: №, код подтвержден.: №, сумма транзакции в валюте транзакции: 200000.00, валюта транзакции:RUR, сумма операции в валюте счета: -200000.00, содержание операции: «<данные изъяты>, Расчеты по операциям держателей карт (получение наличных), А10, остаток в валюте счета: -201051.30», Далее, в одной из строк указано: «Дата и время транзакции: 15.09.2016 10:26, дата операции: 15.09.2016, номер карты: №, код подтвержден.: №, сумма транзакции в валюте транзакции: 200000.00, валюта транзакции:RUR, сумма операции в валюте счета: -200000.00, содержание операции: «<данные изъяты>, Расчеты по операциям держателей карт (получение наличных), А10, остаток в валюте счета: -201362.84», Далее, в одной из строк указано: «Дата и время транзакции: 15.09.2016 14:59, дата операции: 19.09.2016, номер карты: №, код подтвержден.: №, сумма транзакции в валюте транзакции: 83205.00, валюта транзакции:RUR, сумма операции в валюте счета: -83205.00, содержание операции: «<данные изъяты>, категория продавца «<данные изъяты>, расчеты по операциям держателей карт (оплата товаров/услуг), Р10, остаток в валюте счета: -83837.50» (т.2 л.д.73-76);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Манжосовым Д.А. от 05.07.2022 (т.2 л.д.178-182).

Таким образом, суд считает вину подсудимого в объеме данного приговора полностью доказанной и подтвержденной исследованными в суде доказательствами по делу.

Судом достоверно установлено, что подсудимый, 10.08.2016 заключил договор займа и получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 3 850 080 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, и взятые на себя обязательства по возврату займа, предоставленного ему по договору займа от 10.08.2016 не выполнил. Также подсудимый в период времени с 07.09.2016 по 15.09.2016, получил от Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 633 205 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, и взятые на себя обязательства по возврату займа не выполнил.

Прежде всего вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших по делу, которые подтвердили факты хищения у них денежных средств. Пояснили в суде, как подсудимый обманул их, а также злоупотребил их доверием, исходя их сложившихся у них близких отношений и их обмана при взятии у них денежных средств. Как в ходе предварительного расследования, так и в суде, потерпевшие давали последовательные аналогичные показания, прямо указывая на подсудимого, как на лицо совершившее в отношении них преступление. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших судом также не установлено.

Кроме того, в ходе судебного следствия были изучены материалы уголовного дела, процессуальные доказательства вины подсудимого, из которых можно выделить в качестве основных протоколы осмотра документов и решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону. Все процессуальные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для их признания недопустимыми у суда не имеется. Также все они являются относимыми.

Позицию подсудимого о не признании своей вины, суд считает связанной с желанием уйти от предусмотренной законом ответственности.

Подсудимый похитил денежные средства и тот факт, что он их и не собирался возвращать подтверждается прежде всего количеством времени, прошедшего с момента хищения денежных средств, а также поведением подсудимого, который намерено скрывался от потерпевших, давал неправдоподобные обещания.

Суд квалифицирует действия подсудимого Манжосова Д.А.:

- по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья его и сына, что признается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и позволяет суду не назначать дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Манжосова Д.А. предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его последствий, по мнению суда, оснований для применения ст.ст.15, 64, 73 УК РФ не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить Манжосову Д.А. наказание в виде реального лишения свободы, так как, по мнению суда, данное наказание соответствует степени общественной опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления и отвечает принципам справедливости.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Манжосову Д.А. следует отбывать с исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым отказать в иске потерпевшего Потерпевший №2 к подсудимому Манжосову Д.А., заявленного на сумму 3 850 080 рублей, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, данная сумма ущерба уже была взыскана с подсудимого в пользу потерпевшего на основании решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.11.2018г.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 633 205 рублей, суд считает необходимым удовлетворить, как доказанный материалами дела и взыскать с Манжосова Д.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 633 205 рублей.

Арест, наложенный на имущество подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения до решения вопроса о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Манжосова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3-хлет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору, а также наказания, назначенного по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 27.12.2022 окончательно назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Манжосову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Манжосова Д.А. с 06.03.2022 по день вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Также зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 27.12.2022г.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2022 на автомобиль, принадлежащий Манжосову Д.А. – оставить без изменения до решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного преступлением (т.3 л.д.113-116).

Взыскать с Манжосова Д.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму ущерба в размере 633 205 (шестисот тридцати трех тысяч двести пяти) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- копия договора займа от 10.08.2016, выписка по карте банка <данные изъяты>» на 16 листах, справка из банка «<данные изъяты>» на 1 листе от 18.02.2016 №, лист формата А4 с текстом «Выплата» на 2-х листах, расписка на 1 листе, лист формата А4 с текстом «Получено» – хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле (т. 2 л.д. 77-98, 103-105).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Ростовский областной суд через суд Кировского района г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Кравченко

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2023 (1-502/2022;) от 26.12.2022

1-91/2023 (1-502/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица