Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2023 от 02.10.2023

11-67/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Луховицы 1 ноября 2023 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Б

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района Московской области от ... об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с П,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №105 Луховицкого судебного района Московской области от ... отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с П

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что довод суда о том, что имеется спор о праве, является неверным. Взыскатель законодательно не ограничен сроками предъявления своих требований в суд для взыскания задолженности в порядке приказного производства. В обоснование своих требований ООО «ЭОС» представлен кредитный договор, заключенный между должником и Банком, а также представлен договор уступки прав требований с документальным подтверждением суммы переданного права требования. Определением об отказе в выдаче судебного приказа мировой судья по существу ограничил право заявителя на доступ к правосудию в рамках приказного (упрощенного) производства.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, без участия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, суд признает определение мирового судьи не обоснованным и подлежащим отмене, жалобу ООО «ЭОС» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, ссылается на то, что заявителем предъявлено требование о взыскании задолженности образовавшейся более 8 лет назад и сведения о должнике указанные в заявлении о выдаче судебного приказа могут не соответствовать действительности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно материалам дела, а именно анкеты-заявления на получение кредита подписанной собственноручно заемщиком и копии паспорта предоставленной П ею указан адрес регистрации последней: ....

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о бесспорности заявленных требований взыскателем и допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, которые являются существенными, поскольку влекут ограничение гарантированного права на судебную защиту упрощенным видом судопроизводства для заявителя, в связи, с чем обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №105 Луховицкого судебного района Московской области от ... об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с П, отменить.

Частную жалобу ООО «ЭОС» удовлетворить.

Материал по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с П направить мировому судье для разрешения вопроса о его принятии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Судья Н.А. Невмержицкая