Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2023 от 13.06.2023

Дело № 12-72/2023

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2023 года                                         город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., с участием заявителя Кравченко Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко ФИО8 на определение участкового ОУУП и ПДН МО МВД ФИО2 Д.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

    Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД ФИО2 Д.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кравченко Д.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В жалобе Кравченко Д.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение. Отмечает, что квалифицирующим признаком состава вышеуказанного правонарушения является сам факт нанесения удара, и причинение физической боли, вне зависимости от видимого отображения на теле. Указывает, что должностным лицом не собраны необходимые доказательства, не опрошены все лица, являющиеся очевидцами событий, не дана оценка имеющейся видеозаписи события.

    Представитель МО МВД ФИО2 "ФИО2" и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

    В судебном заседании Кравченко Д.П. жалобу поддержал и настаивал на ее удовлетворении по изложенным в ней доводам. Не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя жалобы, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

    Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что УУП ОУУП и ПДН МО МВД ФИО2 Д.М. была проведена проверка заявления Кравченко Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения последнему телесных повреждений.

Определением указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, отказывая в возбуждении дела, должностное лицо сослалось на то, что Кравченко Д.П. судебно-медицинскую экспертизу не проходил, установить наличие и степень тяжести имеющихся у него телесных повреждений не представилось возможным, а ФИО4, на которого Кравченко Д.П. указал, как на лицо, совершившее правонарушение, пояснил, что телесные повреждения Кравченко Д.П. не причинял.

Между тем, в силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из объяснений Кравченко Д.П., данных должностному лицу в рамках проводимой проверки, последний заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут вблизи <адрес> в <адрес> (СПК "<данные изъяты>") ФИО4 ударил его кулаком по голове, от чего он (Кравченко Д.П.) испытал физическую боль.

Указанные Кравченко Д.П. обстоятельства, а именно нанесение ему кулаком удара по голове, подтверждены видеозаписью, приложенной им к поданной жалобе. В судебном заседании Кравченко Д.П. пояснил, что предоставлял участковому данную видеозапись. Из объяснений ФИО5 и ФИО6 следует, что между Кравченко Д.П. и ФИО4, иными лицами, ДД.ММ.ГГГГ была потасовка.

Вместе с тем, доводы Кравченко Д.П. в ходе проведенной проверки должностным лицом не были проверены в полном объеме и сообщённые Кравченко Д.П. сведения о совершении в отношении него иных насильственных действий со стороны ФИО4, причинивших физическую боль, должной оценки не получили. Все участвующие в ходе события лица, зафиксированные на предоставленной суду видеозаписи, не были должностным лицом установлены и опрошены.

Должностным лицом, как верно указано в жалобе, не учтено, что не установление в ходе проверки телесных повреждений у Кравченко Д.П., на квалификацию по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет, поскольку диспозиция статьи предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, и причинение физической боли.

Таким образом, поскольку для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы неполно и не всесторонне, с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, прихожу к выводу о том, что вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является преждевременным, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД ФИО2 Д.М. 8206 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению Кравченко ФИО9, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу МО МВД ФИО2 "ФИО2", правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано лицами, з указанными в статьях 25.1 -25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через ФИО2 районный суд Республики Крым.

Судья:                                                          А.<адрес>