Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2024 (11-321/2023;) от 27.12.2023

Дело № 11-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                25 января 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре судебного заседания Мустакимовой Д.Р.,

с участием заявителя Ракаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ракаевой Д. А. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, от Дата о прекращении производства по делу,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата принят отказ ПАО «Т Плюс» от исковых требований к Ракаевой Д.А. о взыскании задолженности за период с Дата по Дата. Кроме того, постановлено взыскать с Ракаевой Д.А. в пользу ПАО «Т Плюс» государственную пошлину в размере 973,47 рублей.

Не согласившись с указанным определением Ракаева Д.А. обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что не согласна с определением в части взыскания с неё государственной пошлины, поскольку фактически задолженность перед ПАО «Т Плюс» отсутствовала уже на момент предъявления иска. В остальной части определение не обжаловано.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании Ракаева Д.А. доводы частной жалобы поддержала.

ПАО «Т Плюс», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, представителя не направило, возражений и ходатайств не представило.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что Дата ПАО «Т Плюс» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ракаевой Д.А. задолженности за период с Дата по Дата в размере 25 782,45рублей, госпошлины. По заявлению Дата вынесен судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата судебный приказ № от Дата отменен.

Дата ПАО «Т Плюс» обратилось с иском к Ракаевой Д.А. о взыскании задолженности за период с 01.03.2021 по 31.12.2022 в размере 25 782,45, государственной пошлины.

Дело назначено мировым судьей к рассмотрению в порядке особого производства.

30.10.2023от ответчика Ракаевой Д.А. поступил письменный отзыв на иск, с приложением квитанций и чеков об оплате за период с 01.03.2021 по 01.12.2022 на 25 листах (л.д. 42-68), направленный также в адрес истца – ПАО «Т Плюс».

Дата от истца поступило заявление об отказе от исковых тре6бований, в котором указано на произведение оплаты по лицевому счету за спорный период (л.д. 78).

Разрешая вопрос о принятии отказа от иска, мировым судьей сделан вывод о том, что на основании п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истце отказался от иска в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил требование, последний должен возместить уплаченную истцом госпошлину.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, платежи в счет оплаты задолженности перед ПАО «Т Плюс» были произведены Ракаевой Д.А. за период с 01.03.2021 по 31.12.2022 следующим образом:

- 14.08.2021 – за март, апрель и май 2021 года,

- 28.12.2021 – за сентябрь и 2021 года,

- 02.08.2023 – за декабрь 2021 года,

- 30.12.2021 – за ноябрь 2021 года,

- 25.01.2023 – за январь 2022 года,

- 26.04.2022 – за февраль и март 2022 года,

- 23.10.2022 – за апрель, май и сентябрь 2022 года,

- 21.12.2022 – за октябрь и ноябрь 2022 года,

- 23.03.2023 – за декабрь 2022 года.

Все платежи подтверждены квитанциями, представленными ответчиком в письменном отзыве, истцом не оспорены, напротив, представлено заявление об отказе от исковых требований.

При этом из квитанций видно, что последний платеж в счет оплаты задолженности произведен Ракаевой Д.А. Дата, тогда как с настоящим иском ПОА «Т Плюс» обратилось Дата (л.д. 23 - конверт).

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически истец не поддержал исковые требования, которые были исполнены ответчиком до подачи в суд иска, оснований для взыскания с Ракаевой Д.А. в пользу ПАО «Т Плюс» судебных издержек у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата в части требований о взыскании с Ракаевой Д.А. в пользу ПАО «Т Плюс» государственной пошлины в размере 973,47 рублей подлежит отмене с принятием нового определения об отказе во взыскании государственной пошлины. В остальной части определение не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Ракаевой Д. А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.11.2023 в части требований о взыскании с Ракаевой Д. А. в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» государственной пошлины в размере 973,47 рублей – отменить.

Принять в указанной части новое определение.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Т Плюс» о взыскании с Ракаевой Д. А. расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.11.2023 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                           М.И. Барышникова

...