Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-350/2023 от 14.03.2023

Председательствующий – Сизых А.В. дело № 7р-350/23

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО9, рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2023 года жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шагарова К.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13.01.2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Похабова ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шагарова К.В. от 30 декабря 2021 года, Похабов В.Л. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки установлено, что 27.12.2021 года в 09:51:11 по адресу: <адрес> водитель управляя транспортным средством МIТSUВISНIРАJЕRО, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Похабов В.Л., в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (№).

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д. от 8 февраля 2022 года, приведенное выше постановление, оставлено без изменения, поданная на него Похабовым В.Л. жалоба, без удовлетворения (№).

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13 января 2023 года, по жалобе Похабова В.Л., данные постановление от 30.12.2021 г. и решение вышестоящего должностного лица от 08.02.2022 г., отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Похабова В.Л. состава правонарушения, поскольку последним представлены доказательства (полис ОСАГО, согласно которому Никитина Е.Н. является лицом допущенным к управлению данным транспортным средством с письменными ее объяснениями, что именно она в указанную дату управляла этим транспортным средством, а так же объяснения свидетеля Новикова П.А. о нахождении Похабова В.Л. в этот день в г.Кемерово) подтверждающие отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения (№).

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шагаров К.В. просит отменить судебное решение, поскольку действуя добросовестно Похабов В.Л. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности должен был обратиться в ЦАФАП ГИБДД, жена Похабова В.Л.-Никитина Е.Н. вписанная в полис ОСАГО, является заинтересованным лицом, об ответственности не предупреждалась и ее показания не могут быть приняты как доказательство по делу, а показания свидетеля Новикова П.А. об участии адвоката Похабова В.Г. в деле в указанный день в г.Кемерово, судьей не проверялся путем направления запроса в Кемеровский суд.

На жалобу инспектора Шагарова К.В., Похабовым В.Л. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайство Похабова В.Л. об отложении судебного разбирательства, отклонено, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, поданных на жалобу возражений, проверив материалы дела, полагаю решение судьи районного суда отмене не подлежащим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1). При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч.2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания лица непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.1 КоАП РФ).

Действительно, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото-видеосъемки и поверенным до 14.04.2022 года установлено, что 27.12.2021 года в 09:51:11 по адресу: г<адрес>, водитель управляя транспортным средством МIТSUВISНIРАJЕRО, № собственником (владельцем) которого является Похабов В.Л., в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, по получении 08.01.2022 года копии приведенного выше постановления №), Похабов В.Л. в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок (уже 17.01.2022 года) посредством почтового отправления обратился с жалобой именно к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП (№), в котором указал, что отсутствовал в г.Красноярске а его транспортное средство использовалось его женой Никитиной Е.Н. (№), при этом, самой Никитиной Е.Н. так же на имя руководителя ЦАФАП была подана жалоба-заявление (полученное ЦАФАП 20.01.022 года) о том, что именно она 27.12.2021 года управляла указанным выше автомобилем (№), которые получили критическую оценку в решении 08.02.2022 г. врио зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д., не истребовавшего и никаких иных доказательств по данному делу.

Принимая во внимание приобщенный к материалам дела полис ОСАГО №ТТТ 7005226072, в соответствии с которым Никитина Е.Н. с 05.10.2021 года по 04.10.2022 года была допущена к управлению автомобилем МIТSUВISНIРАJЕRО государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Похабов В.Л., ее объяснение о том, что 27.12.2021 г. именно она управляла данным автомобилем, а так же объяснение свидетеля Новикова П.А. о нахождении Похабова В.Л. в этот день в г.Кемерово, оценив указанные обстоятельства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия объективного решения по делу и о подтверждении факта нахождения транспортного средства Похабова В.Л. в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица.

Доводы жалобы старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шагарова К.В. об обратном, не могут быть приняты как состоятельные, как и довод о неправильном указании в решении судьи наименования и государственного регистрационного знака автомобиля в представленном полисе ОСАГО, поскольку данное указание не свидетельствует о незаконности судебного решения, а является технической опиской, о чем свидетельствует, в том числе, приобщенная к делу и исследованная судьей копия полиса ОСАГО № на автомобиль именно МIТSUВISНIРАJЕRО государственный регистрационный знак № иные полисы ОСАГО, в деле отсутствуют.

Так же полагаю необходимым указать, что срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 27.12.2021 года и в течение которого возможно производство по настоящему делу об административном правонарушении, истек.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.