Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2021 ~ М-171/2021 от 19.04.2021

Дело №2-252/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

18 июня 2021 г.     п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Дилбарян Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к Григорьеву Илье Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Страховое Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Григорьеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса в сумме 56 567 руб. 03 коп. и уплаченной по делу госпошлины в сумме 1 897 руб. 01 коп..

В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал, что 26.10.2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" и Кравченко Е.В. заключили договор страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом №. 01.11.2019 г. Григорьев И.В. при управлении автомобилем «ВАЗ-21103», государственный регистрационный номер Е 815 ХН-750, осуществляя маневрирование задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль «БМВ Х6», государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу ГИБДД Григорьев И.В. нарушил пп.2.5, 2.6., 2.6.1 ПДД РФ, после чего скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность Бурыкиной Н.Е. (собственника автомобиля «БМВ Х6») была застрахована в ООО «СК «Согласие». В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Руководствуясь данной нормой, Бурыкина Н.Е. за возмещением ущерба обратилась в ООО «СК «Согласие» в рамках прямого возмещения убытков. Согласно норме, закрепленной в ч.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО). Согласно п.1 ст.26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществляющим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. ООО «СК «Согласие», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провел оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществил потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в размере 56 567 руб. 03 коп.. САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, как страховщик причинителя вреда, акцептовало заявку на урегулирование убытка ООО «СК «Согласие» через ИРЦ, перечислив ООО «СК «Согласие» сумму в размере 56 567 руб. 03 коп.. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования. На основании ст.ст.1064 ч.1, 1081 ГК РФ, ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места ДТП. Таким образом, с учетом того, что факт совершения правонарушения ответчиком Григорьевым И.В. согласно административному материалу ГИБДД установлен, как установлена и его вина, то САО «РЕСО-Гарантия» имеет право регрессного требования к ответчику. С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Григорьева И.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 56 567 руб. 03 коп., а также уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 1 897 руб. 01 коп..

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не присутствовал, был уведомлен судом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Григорьев И.В. в судебное заседание также не явился, был уведомлен судом по месту своей регистрации: <адрес> а также по адресу его фактического проживания, который он сообщил сотрудниками ГИБДД после совершенного ДТП: <адрес>, но судебные почтовые извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. №423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу которых неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений разд.I ч.1 ГК РФ", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, следует, что судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако он свое право на участие по делу не реализовал. Каких-либо объективных данных о причине неявки ответчика в суд также не представлено, в связи с чем в силу п.4 ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие Григорьева И.В..

Ознакомившись с иском, изучив представленные материалы дела, суд считает необходимым принять следующее решение.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии п.2 ст.307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.»г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2019 г. Григорьев И.В. при управлении автомобилем «ВАЗ-21103», государственный регистрационный номер № владельцем которого является Кравченко Е.В., осуществляя маневрирование задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль «БМВ Х6», государственный регистрационный номер № собственником которого является Бурыкина Н.Е., тем самым совершил ДТП, в результате которого автомобилю «БМВ Х6» были причинены механические повреждения. После чего Григорьев И.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Григорьевым И.В. пп.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела от 09.11.2019 г. в отношении Григорьева И.В., не оспорены сторонами по делу.

Автомобиль «ВАЗ-21103», государственный регистрационный номер № Кравченко Е.В. был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 26.10.2019 г. в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом №

Гражданская ответственность Бурыкиной Н.Е. (собственника автомобиля «БМВ Х6») была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевшая Бурыкина Н.Е. за возмещением ущерба обратилась в ООО «СК «Согласие» в рамках прямого возмещения убытков.

Сумма страховой выплаты была определена согласно экспертному заключению № от 13.12.2019 г. о стоимости восстановления поврежденного автомобиля «БМВ Х6» в размере 56 567 руб. 03 коп.. Данное заключение суд признает допустимым и относимым доказательством по делу, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

ООО «СК «Согласие», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провел оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществил потерпевшей по ее требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в размере 56 567 руб. 03 коп..

САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, как страховщик причинителя вреда, акцептовало заявку на урегулирование убытка ООО «СК «Согласие» через ИРЦ, перечислив ООО «СК «Согласие» сумму в размере 56 567 руб. 03 коп.. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными истцом документальными доказательствами, которые признаются судом допустимыми и относимыми к предмету спора доказательствами.

В силу нормы ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, а, поскольку регресс – обязательств, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» возникло право обратного требования (регресса) к виновному лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

На основании изложенного, учитывая, что вина Григорьева И.В. в причинении вреда потерпевшей стороне установлена, в нарушении п.»г» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО он скрылся с места ДТП, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в порядке регресса подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Григорьева И.В. судебных расходов по делу суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 897 руб. 01 коп. подтверждаются платежным поручением (л.д.8) и подлежат взысканию с ответчика Григорьева И.В. в его пользу.

При таких обстоятельствах исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к Григорьеву Илье Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Ильи Владимировича, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Страхование» <данные изъяты> от 19.07.2002, юридический адрес: <адрес> сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 56 567 руб. 03 коп., а также уплаченную по делу госпошлину в размере 1 897 руб. 01 коп., а всего – 58 464 (пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 04 коп..

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.06.2021 г..

Председательствующий: