Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2023 ~ М-1083/2023 от 05.07.2023

УИД 32RS0003-01-2023-001374-77

Дело № 2-1968/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре Тишкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевцевой Е.Б. к Могилевцеву В.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Могилевцева Е.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период брака сторон, за счет личных средств и использования кредитных средств по кредитному договору от 23 января 2013 года № с ОАО «Сбербанк России», приобреталась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

12 июля 2017 года решением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области расторгнут брак между нею, Могилевцевой Е.Б., и Могилевцевым В.В. Решением Брянского районного суда Брянской области от 3 октября 2019 года произведен раздел нажитого в период брака сторон имущества, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; долг по кредитному договору от 23 января 2013 года № с ОАО «Сбербанк России» признан общим долгом бывших супругов. Также решением суда от 3 октября 2019 года с Могилевцева В.В. взыскана 1/2 доля фактически произведенных ею, Могилевцевой Е.Б., выплат по кредитному договору в размере 33228,85 руб. за период с 13 февраля 2017 года по 31 марта 2019 года.

Указывая, что в настоящее время кредит погашен ею, истец Могилевцева Е.Б. просит суд взыскать с ответчика Могилевцева В.В. в свою пользу денежные средства в размере 1/2 доли уплаченных ею средств на погашение кредитного договора в период с 31 марта 2019 года по 23 января 2023 года, которые составляют 102925,71 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Могилевцевой Е.Б. о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (ч. 4 ст. 38 СК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Следовательно, по смыслу п. 3 ст. 39 СК РФ по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Для возложения на Могилевцева В.В. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 7 августа 2004 года между Могилевцевым В.В. и Качуриной (ранее - Стельмах, после заключения брака - Могилевцева) Е.Б. заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ указанный брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 12 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что в период брака на основании договора об участии в долевом строительстве №С/1-254 от 18 декабря 2012 года Могилевцева Е.Б. стала участником долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>

Цена договора составляет 2591472 руб. (п.2.1. договора).

Согласно п.2.2. договора расчет по данному договору производится в следующем порядке:

сумму в размере 1400000 руб. участник строительства оплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО Сбербанк России;

сумму в размере 1191472 руб. за счет собственных средств участника долевого строительства до 25 января 2013 года.

15 января 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и Могилевцевым В.В. и Могилевцевой Е.Б. (созаемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет созаемщикам кредит на сумму 1400000 руб. под 12,0% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>

В последующем жилое помещение, площадью 94,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, было зарегистрировано по сведениям ЕГРН за Могилевцевой Е.Б. При этом на указанную квартиру было установлено обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России».

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 3 октября 2019 года, вступившим в законную силу 14 января 2020 года, жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, признано совместно нажитым имуществом супругов Могилевцева В.В. и Могилевцевой Е.Б. За Могилевцевым В.В. и Могилевцевой Е.Б. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Также решением Брянского районного суда Брянской области от 3 октября 2019 года, вступившим в законную силу 14 января 2020 года, признан общим долгом бывших супругов Могилевцева В.В. и Могилевцевой Е.Б. долг по кредитному договору № от 15 января 2013 года с ОАО «Сбербанк России». С Могилевцева В.В. в пользу Могилевцевой Е.Б. взыскана компенсация 1/2 доли фактически произведенных Могилевцевой Е.Б. выплат по кредитному договору № от 15 января 2013 года с ОАО «Сбербанк России» за период с 13 февраля 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 33228,85 руб.

Таким образом, решением суда от 3 октября 2019 года преюдициально установлено, что долг по кредитному договору № от 15 января 2013 года с ОАО «Сбербанк России» является общим долгом бывших супругов Могилевцева В.В. и Могилевцевой Е.Б. Также указанным решением с Могилевцева В.В. в пользу Могилевцевой Е.Б. взыскана компенсация 1/2 доли фактически произведенных Могилевцевой Е.Б. выплат по кредитному договору № от 15 января 2013 года с ОАО «Сбербанк России» за период с 13 февраля 2017 года по 31 марта 2019 года.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, за период с 1 апреля 2019 года по 23 января 2023 года (дата окончания действия кредитного договора) по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», были произведены выплаты в счет погашения кредитной задолженности в размере 228786,18 руб.

На основании изложенного, 1/2 доля фактически произведенных Могилевцевой Е.Б. выплат по кредитному договору составит 114393,09 руб.

Однако суд, не имея правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований, полагает возможным взыскать с Могилевцева В.В. 1/2 доли фактически произведенных Могилевцевой Е.Б. выплат по кредитным договорам в размере 102925,71 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае обязанность по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том числе по уплате неустойки за несвоевременное гашение основного долга и процентов по кредиту, должна исполняться в соответствующих долях каждым из супругов, поскольку Могилевцев В.В. также выступает заемщиком по кредитному договору и несет равную с Могилевцевой Е.Б. обязанность по обеспечению своевременного возврата средств, выданных банком. Однако данную обязанность после прекращения брака Могилевцев В.В. не исполнял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Могилевцевой Е.Б. к Могилевцеву В.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Могилевцева В.В. в пользу Могилевцевой Е.Б. компенсацию 1/2 доли фактически произведенных Могилевцевой Е.Б. выплат по кредитному договору № от 15 января 2013 года с ОАО «Сбербанк России» в размере 102925,71 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области О.С.Артюхова