Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12486/2023 от 02.10.2023

Судья: Балова А.М.             Гр. дело № 33-12486/2023

(2-1120/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Топтуновой Е.В., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Бережном Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривенко А.Л. на решение Самарского районного суда г. Самары от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кривенко А.Л. отказать»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривенко А.Л. обратился в суд с иском к АО КБ «Солидарность», в уточненных требованиях просил: обязать АО КБ «Солидарность» восстановить закрытый договор банковского вклада «Пенсионный депозит» № от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по вкладу 14,3% годовых, возместить убытки в размере 2 382 рубля, почтовые расходы в размере 178 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в АО КБ «Солидарность» по договорам банковского вклада «Пенсионный депозит» у истца было открыто пять счетов: под 5% годовых договор № от ДД.ММ.ГГГГ; под 5,6% годовых договор № от ДД.ММ.ГГГГ; под 7,2% годовых договор № от ДД.ММ.ГГГГ; под 8% годовых № от ДД.ММ.ГГГГ; под 14,3% годовых договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение банка на ул. Куйбышева, чтобы снять 50 000 рублей. На момент обращения на счетах истца следующие суммы денежных средств: 12 022 рубля по договору от ДД.ММ.ГГГГ; 10 622 рубля по договору от ДД.ММ.ГГГГ; 11 231 рубль по договору от ДД.ММ.ГГГГ; 10 534 рубля по договору от ДД.ММ.ГГГГ; 47 737 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора банковского вклада «Пенсионный депозит» неснижаемый остаток должен составлять 10 000 рублей. Истец попросил сотрудника банка предложить ему наиболее выгодный вариант, но не закрывать вклад под высокий процент. Информация о сумме начисленных процентов, которые истец потеряет при досрочном расторжении договоров банковского вклада, предоставлена ему не была. Однако сотрудник банка предложила ему невыгодный для него вариант: был закрыт счет под 14,3% годовых от ДД.ММ.ГГГГ с 40 000 рублей и счет под 5,6% годовых от ДД.ММ.ГГГГ с 10 000 рублей. Размер начисленных процентов на ДД.ММ.ГГГГ составлял: 2 025 рублей на счете под 5% годовых от ДД.ММ.ГГГГ, 554 рубля на счете под 5,6% годовых от ДД.ММ.ГГГГ, 831 рубль на счете под 7,2% годовых от ДД.ММ.ГГГГ, 1 044 рубля на счете под 8% годовых от ДД.ММ.ГГГГ, 1 737 рублей на счете под 14,3% годовых от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что для снятия 50 000 рублей можно было бы снять 30 000 рублей со счета от ДД.ММ.ГГГГ и закрыть два счета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с минимальным размером начисленных процентов 554 рубля и 831 рубль, которые не выплачиваются при досрочном расторжении договора. Убытки истца составили 2 382 рубля, которые складываются из суммы размера разницы в потере начисленных процентов по закрытому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и размера неполученных процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его закрытием за 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением, в котором просил восстановить закрытый счет под 14,3% года, однако банк в письменном сообщении отказал в удовлетворении требований истца, в связи с чем, он обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кривенко А.Л. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указал, что сотрудника банка не сообщил истцу о сумме начисленных процентов, которые истец потеряет при досрочном расторжении договоров банковского вклада.

Представитель Кривенко А.Л. в заседании судебной коллегии поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме. Ссылалась на то обстоятельство, что истец длительное время пользовался услугами банка, отношения с сотрудниками банка были доверительными, в момент закрытия счетов, у Кривенко А.Л. с собой не было копий договоров, он надеялся на сотрудников банка, которых попросил предложить ему наиболее выгодный вариант закрытия счетов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (п. 1).

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426) (п. 2).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3).

На основании п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ, по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кривенко А.Л. обратился в АО КБ «Солидарность» с заявлением о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в АО КБ «Солидарность», на основании которого ему открыт текущий счет 40№.

Из указанного заявления следует, что Кривенко А.Л. ознакомлен с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в АО КБ «Солидарность» и проинформирован о возможности дополнительно ознакомиться с ними в электронной форме на официальном сайте банка в сети «Интернет» по адресу: www.solid.ru или на бумажном носителе в подразделении банка.

Между АО КБ «Солидарность» и Кривенко А.Л. заключены 5 договоров банковского вклада «Пенсионный депозит», в рамках которых банком Кривенко А.Л. открыты счета по вкладам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ под 5% годовых сроком на 750 дней с датой окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ с суммой вклада 10 000 рублей, счет №;

- № от ДД.ММ.ГГГГ под 5,6% годовых сроком на 750 дней с датой окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ с суммой вклада 50 000 рублей, счет №;

- № от ДД.ММ.ГГГГ под 7,2% годовых сроком на 750 дней с датой окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ с суммой вклада 10 000 рублей, счет №;

- № от ДД.ММ.ГГГГ под 8% годовых сроком на 750 дней с датой окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ с суммой вклада 10 000 рублей, счет №;

- № от ДД.ММ.ГГГГ под 14,3% годовых сроком на 750 дней с датой окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ с суммой вклада 10 000 рублей, счет №.

ДД.ММ.ГГГГ Кривенко А.Л. обратился в АО КБ «Солидарность» с целью снятия денежных средств в размере 50 000 рублей.

Согласно выпискам по счетам клиента, на момент обращения Кривенко А.Л. на указанных счетах находились денежные средства:

- по договору банковского вклада «Пенсионный депозит» № от ДД.ММ.ГГГГ 12 071,54 рублей,

- по договору банковского вклада «Пенсионный депозит» № от ДД.ММ.ГГГГ 10 621,56 рублей;- по договору банковского вклада «Пенсионный депозит» № от ДД.ММ.ГГГГ 11 231,30 рублей;

- по договору банковского вклада «Пенсионный депозит» № от ДД.ММ.ГГГГ 10 534,70 рублей;

- по договору банковского вклада «Пенсионный депозит» № от ДД.ММ.ГГГГ 41 737,20 рублей.

По условиям всех указанных договоров банковского вклада «Пенсионный депозит» неснижаемый остаток составляет 10 000 рублей.

На основании заявлений Кривенко А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии счета в соответствии с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, истец просил досрочно закрыть счет №, открытый на основании договора №, и досрочно закрыть счет №, открытый на основании договора №, указав, что с условиями досрочного расторжения договора ознакомлен.

Факт написания заявлений указанного содержания признавался стороной истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кривенко А.Л. обратился в АО КБ «Солидарность» с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении договора № от ДД.ММ.ГГГГ по вкладу под 14,3% годовых, поступившими в АО КБ «Солидарность» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

АО КБ «Солидарность» на обращения истца в удовлетворении данного требования было отказано в сообщениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Соответственно, рассматриваемые правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд правомерно указал, что истец был уведомлен о количестве банковских вкладов, размерах и процентных ставках банковских вкладов, порядке выплаты вкладов и получения процентов по вкладам в АО КБ «Солидарность», условиями досрочного расторжения договоров банковского вклада, размерах вклада и процентов при досрочном расторжении каждого договора банковского вклада, о чем свидетельствуют имеющиеся у него договоры банковских вкладов, его заявления от 29.08.2022 года о закрытии счета в соответствии с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается его заявлением от 12.03.2021 года о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в АО КБ «Солидарность».

Наличие у Кривенко А.Л. соответствующих договоров банковского вклада стороной истца не оспаривается.

Доводы истца о том, что он просил сотрудника банка не закрывать вклад под высокий процент, опровергаются его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии счета №, открытого на основании договора №, в связи с чем, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом.

Доказательств не предоставления истцу ответчиком по настоящему гражданскому делу информации, в том числе, относительно размера неполученных процентов при досрочном расторжении договоров банковского вклада, принуждения истца к подписанию заявлений от 29.08.2022 года о закрытии счетов и досрочном расторжении договоров банковского вклада № и №, а также намерения истца досрочно закрыть счета по иным договорам банковского вклада стороной истца суду не представлено.

Вместе с тем, на сотрудников Банка не возлагается обязанность предлагать вкладчику наиболее выгодные для него варианты досрочного расторжения договора, их обязанности ограничены лишь информированием о сроке действия договора и его условиях.

Добросовестно пользуясь своими правами, истец не лишен был возможности узнать об остатках денежных средств на каждом из вкладов и действующих процентных ставках по ним, а также о сумме процентов, которые он утратит при досрочном расторжении договора, доказательств обратного суду не представлено.

Истец не был ограничен в выражении волеизъявления и был вправе не расторгать досрочно указанные им договоры банковского вклада и закрывать указанные им счета. Данные счета истца были закрыты по его письменным заявлениям, копии которых представлены в материалы настоящего гражданского дела, в том числе, истцом.

Действия банка совершены на основании волеизъявления истца при предоставлении ему банковских услуг.

Кривенко А.Л. располагал информацией о предоставленной ему банком услуге, решение о закрытии указанных счетов и досрочном расторжении указанных договоров банковского вклада он принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных им условиях, о чем свидетельствует обращение истца в банк с заявлением о восстановлении договора банковского вклада только через 10 дней после закрытия счетов и досрочного расторжения договоров банковского вклада.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности сотрудников банка, выразившейся в намеренном введении истца в заблуждение путем умолчания об обстоятельствах при снятии денежных средств со счета, не влекут удовлетворение иска, поскольку истцом не доказано наличие обмана стороны банка.

Предоставленная истцу сотрудником банка информация соответствовала требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии виновных действий ответчика, влекущих удовлетворение иска.

Расторгнутые договоры банковского вклада не предусматривают условия пролонгации, вклады с суммой менее чем 25 000 рублей, согласно предоставленной ответчиком информации, в АО КБ «Солидарность» в настоящее время отсутствуют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении дела учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 31 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривенко А.Л. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: