Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2023 ~ М-130/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-239/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

/заочное/

г. Ейск                                 5 апреля 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морковкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Куценко Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанными требованиями и просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления, в размере 1228,75 рублей, а также государственной пошлины, оплаченной в предшествующем приказном производстве, в сумме 1228,75 рублей.

В обоснование требований указано, что Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (Далее - Мани Мен) и Куценко Д.В. (далее - Должник) заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Мани Мен предоставил денежные средства в размере - 30 100,00 руб., а Должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Договор займа заключен в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

На сайте/в мобильном приложении ООО МФК «Мани Мен» Куценко Д.В. подано Заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного Заявления Мани Мен Должнику были направлены Условия договора потребительского займа, впоследствии акцептованные Должником посредством проставления простой электронной подписи, что подтверждается Подтверждением акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС.

ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора потребительского займа Куценко Д.В. принял на себя обязательство по погашению задолженности.

Должник, в нарушение статьи 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа.

В связи с этим у Куценко Д.В. образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу: 30100,00 рублей; задолженность по уплате процентов: 43654,66 рублей, штрафы: 1495,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и Общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтингГрупп» заключили договор уступки прав требования № в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «БизнесКонсалтингГрупп», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтингГрупп» и Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ООО «ВПК-Капитал» с Должника – Куценко Д.В. задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего иска, в размере 1228,75 рублей, а также государственной пошлины, оплаченной в предшествующем приказном производстве в сумме 1228,75 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ВПК-Капитал» не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Куценко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по представленным материалам дела в отсутствие ответчика Куценко Д.В., уклонившегося от явки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как закреплено в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» и Куценко Д.В. заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставил Куценко Д.В. денежные средства в размере – 30 100 рублей, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 17-21).

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа: Договор действует с момента передачи Клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств Клиенту признается: день получения Клиентом денежного перевода в отделении платёжной системы Contact, а при перечислении денежных средств на Счет/банковскую карту – день зачисления суммы займа на Счет/ банковскую карту, а именно: первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств (Суммы займа) с расчетного счета Кредитора, при условии, что Клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств.

Договор действует до полного исполнения Кредитором и Клиентом своих обязательств, предусмотренных договором.

Срок возврата займа: 70-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа должен быть заключен в письменной форме, порядок заключения сделок в письменной форме установлен ст. 160 ГК РФ.

Договор займа заключен в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ. Согласно ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На сайте, в мобильном приложении ООО МФК «Мани Мен» Куценко Д.В. подано Заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного Заявления Мани Мен Должнику были направлены Условия договора потребительского займа, впоследствии акцептованные Должником посредством проставления простой электронной подписи, что подтверждается Подтверждением акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. п. 2. ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора путём обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ (ред. от 23 июня 2016 года) "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Исходя из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.

Как установлено в судебном заседании, ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило полностью, денежные средства в размере 30100 рублей переведены на счет Куценко Д.В., что подтверждается выпиской из сводной справки о переводе денежных средств с указанием, в том числе: ФИО Должника, суммы, даты перевода (л.д. 23-24).

В соответствии с условиями договора потребительского займа Куценко Д.В. принял на себя обязательство по погашению задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа устанавливает, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Установлено, что Куценко Д.В. в нарушение статьи 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа. В связи с чем образовалась задолженность, состоящая из: задолженности по основному долгу - 30100,00 рублей, задолженности по уплате процентов – 43654,66 рублей, штрафов – 1495,34 рублей.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа - Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (Клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и Общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтингГрупп» заключили договор уступки прав требования № в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «БизнесКонсалтингГрупп», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтингГрупп» и Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

На момент заключения договора уступки общая сумма задолженности Куценко Д.В. составила 75250 рублей.

В связи с неисполнением условий договора истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ейского района Краснодарского края Чайко А.Ф. вынесен судебный приказ № о взыскании с Куценко Д.В. в пользу ООО МКК «ВПК-Капитал» задолженности по договору потребительского займа № в размере 75250 рублей, а также расходы по делу по уплате государственной пошлины в размере 1228,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника Куценко Д.В. мировым судом было вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 22).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и, установив нарушение обязательств ответчиком по спорному договору, поскольку в данном случае со стороны Куценко Д.В. имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, в соответствии с положениями договора потребительского займа и требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан правильным и арифметически верным.

Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования ООО «ВПК-Капитал» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Истцом при подачи в суд данного искового заявления уплачена госпошлина в доход государства в сумме 1228,75 рублей, что подтверждается платежным поручением: № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 4).

При подачи заявления о выдачи судебного приказа мировому судье, истцом была уплачено госпошлина в доход государства в сумме 1228,75 рублей, что подтверждается платежным поручением: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В связи с чем, уплаченная государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (ИНН №) к Куценко Д.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с Куценко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1228,75 рублей, государственной пошлины, оплаченной в приказном производстве 1228,75 рублей.

Копию данного решения выслать не явившемуся в судебное заседание ответчику, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Ейского районного суда А.Ю. Покусаева