Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 30.01.2023

Мировой судья Метсо А.У.

№ 11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск Красноярского края                  14 марта 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинчука А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскпромтранспорт», Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» на решение мирового судьи судебного участка мирового № 107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 11.10.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Литвинчука А.В. к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», ИНН 8401005730, в пользу Литвинчука А.В., паспорт №:

46500 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 24 марта 2022 г. автомобилю 1

8000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения № 69/2022 от 26 июля 2022 г.,

25000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на юридические услуги,

1595 руб.-расходы на уплату государственной пошлины.

Исковые требования Литвинчука А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскпромтранспорт» оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Литвинчук А.В. обратился в суд с иском к ООО «Норильскпромтранспорт», ПАО «ГМК «Норильский никель» мотивируя тем, что 24.03.2022 по вине работника ответчика Бельских В.Н., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате произошедшего столкновения автомобиля 1, под управлением истца, и транспортного средства 2, принадлежащего ответчику, автомобилю истца причинены механические повреждения. 04.05.2022 истец, обратившись в САО «РЕСО-Гарантия», получил страховое возмещение в размере 21400 руб. Финансовый уполномоченный признал, что страховщик исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере. Обратившись к ИП Стрельниковой О.К., истец на основании полученного заключения № 69/2022 установил, что для фактического возмещения ущерба по ценам Норильского промышленного района требуется 67900 руб., расходы по оплате Услуг эксперта составили 8000 руб. Ссылаясь на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащий разъяснения, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также на положения статей 15, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 46500 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 1595 руб. (л.д. 2-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г.Норильска от 11.10.2022 постановлено выше приведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» Новицкий А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, указывая на то, что истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. Однако, САО «РЕСО-Гарантия», в нарушение требований действующего законодательства, восстановительный ремонт транспортного средства не организовало и произвело выплату страхового возмещения в размере 21 400 руб. (с учетом износа транспортного средства). САО «РЕСО-Гарантия» должно было возместить истцу стоимость ремонта, рассчитанную в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий, а именно 4771,00 руб. (26 171 - 21 400). В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 05.07.2022 № У-22-68933_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа 26 171,00 руб., а САО «РЕСО-Гарантия» оплатило 21 400 рублей. Сумма, взысканная с компании в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 46 500 руб. является завышенной и должна составлять 41 729 руб. (46 500 - 4 771). Сумма ущерба за вычетом суммы страхового возмещения подлежит выплате истцу страховщиком. Просит изменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 02-3086/107/2022, снизить сумму, взысканную с Компании в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 46 500 руб. до 41 729 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца, представители ответчиков, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в их отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль 1, принадлежит Литвинчуку А.В., транспортное средство 2, принадлежит ООО «Норильскпромтранспорт».

24.03.2022 в 08 час. 20 мин. в г.Норильске, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 1, под управлением истца, и транспортного средства 2, под управлением Бельских В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина Бельских В.Н. в ДТП подтверждаются объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2022.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина Бельских В.Н. в ДТП, который управляя автомобилем 2, неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди попутно и останавливающегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение.

На момент ДТП автомобиль 2, находился в аренде у ПАО «ГМК «Норильский никель», что подтверждается договором аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 15.12.2021 №.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что Бельских В.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель», что подтверждается копией трудового договора № от 14.01.2022.

Виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель Бельских В.Н. на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, как работник ПАО «ГМК «Норильский никель».

Данный факт подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

Таким образом, именно ПАО «ГМК «Норильский никель» должно нести ответственность за ущерб причиненный истцу в результате ДТП, причиненного его работником при исполнении служебных обязанностей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисами.

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 44 и 61 Правил ОСАГО.

Страховщиком данный случай признан страховым, в связи с чем, произведена страховая выплата в размере 21400 руб.

04.05.2022 истец направил страховщику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, претензия была отклонена ответчиком 13.05.2022.

Решением финансового уполномоченного от 13.07.2022 № У-22-68933/5010- 007 действия САО «РЕСО-Гарантия» признаны правомерными.

Предусмотренный пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском Литвинчуком А.В. соблюден.

Суд считает необоснованным доводы ответчика о том, что для расчета суммы убытков необходимо учитывать общую сумму ремонта в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике …» без учёта эксплуатационного износа, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком, а также путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.)

В силу положений 15.1. данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 16.1. предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, полной гибели транспортного средства.

Доказательств того, что на территории Норильского промышленного региона имеется станции технического обслуживания и с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) в материалы дела не представлено. Выплата страхового возмещения с учетом износа не противоречит нормам указанного закона.

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ИП Стрельниковой О.К. № 69/2022 от 26.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом цен Норильского промышленного района составила 67900 руб.

Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиками не представлено.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО «ГМК «Норильский никель» ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ПАО «ГМК «Норильский никель» разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в рамках доводов апелляционной жалобы полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит убедительных доказательств, влекущих отмену обжалованного решения, то вынесенное решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 11.10.2022 по гражданскому делу по иску Литвинчука А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскпромтранспорт», Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023