Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2023 (2-8165/2022;) ~ М-7141/2022 от 11.10.2022

Дело № (2-8165/2022;)

50RS0№-95

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд ФИО3 <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО5.

с участием

истца ФИО2

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО «ФИО3» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ в рамках исполнительного производства в отношении ответчика было вынесен постановление о запрете на регистрационные действия на транспортное средства <данные изъяты> №, г/н №. Истец считает данное постановление нарушает ее права, так как ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор займа в размере <данные изъяты> руб., в обеспечение обязательств был заключен договор залога указанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ данный залог был зарегистрирован.

Истец просит освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенных СПИ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик ФИО1 с иском согласна, пояснила, что заключила договор залога до наложения запрета СПИ, что надо регистрировать залог она не знала.

Представитель ответчика ПАО «МКБ», третьи лица не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В случаях и порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

При этом ч. 3.1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО «МКБ» задолженности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника <данные изъяты>, г/н №.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФИО2 зарегистрировала залог ТС ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела был предоставлен договор залога автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО1. датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменение в дату заключения договора на ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора залога он был заключен в обеспечение возврата ФИО1 долга истцу в размере <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении своей финансовой возможности ФИО2 представила договор продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. передать.

В данном случае постановление СПИ о наложении запрета на регистрационные действия по отчуждению транспортного средства должника ФИО1 приняты ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор о залоге этого транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия запрета СПИ, тем самым права истца как залогодержателя данного имущества возникли после наложения запрета.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что заключение между сторонами договора залога не может свидетельствовать о незаконности принятия постановления о наложении запрета СПИ в отношении спорного имущества и нарушении преимущественного права истца как залогодержателя.

Доводы истца о том, что заключение договора залога является основанием для освобождения являющегося предметом залога имущества от ареста, суд признает не состоятельными.

Существо залога, как следует из содержания ст. 334 ГК РФ, состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, не связан с переходом права на имущество в пользу залогодержателя.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения как требований залогодержателя, так и требований других кредиторов, оснований считать, что другие кредиторы могут быть лишены права при исполнении судебного решения обратить взыскание на заложенное имущество только в силу того, что оно является предметом залога и обеспечивает исполнение обязательств другого кредитора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ПАО «ФИО3» об освобождении имущества в виде транспортное средства <данные изъяты> VIN №, г/н № от ареста (постановление от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по МО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева