Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-678/2021 от 12.10.2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года № 7-678/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Соколова А.Н. адвоката Михайловой И.Н. на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 20.09.2021,

установил:

постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24.07.2021 №... Соколов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Соколова А.Н. Михайлова И.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих проверку датчиков типа «ИБС ВИМ», просила заменить назначенное наказание предупреждением либо прекратить производство по делу за малозначительностью, поскольку допущенное правонарушение не причинило вред и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира.

Решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 20.09.2021 постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 24.07.2021 в отношении Соколова А.Н. изменено в части назначенного наказания, снижен размер административного штрафа до 350 000 рублей.

В жалобе защитник Соколова А.Н. Михайлова И.Н., ссылаясь на положения статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить либо заменить назначенное наказание предупреждением. Указывает, что Соколов А.Н. включен в реестр субъектов малого и среднего бизнеса, а допущенное административное правонарушение не повлекло существенного нарушения общественных интересов.

В судебное заседание Соколов А.Н. представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, определено, что тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 в 18 часов 31 минуту на 2 км 100 метров автодороги «<адрес>» Соколов А.Н. допустил движение грузового автотранспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., без специального разрешения с превышением нагрузки на 3 ось на 30.295 % (10.206т при предельно допустимой 7.833т).

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения Соколова А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.Оставляя постановление без изменения, судья первой инстанции, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства Соколова А.Н. к административной ответственности.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ», поверка действительна до 29.12.2021.

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного груза, отсутствовало.

Факт совершения Соколовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 23.07.2021 № 765 измерения и проверки автотранспортного средства и иными материалами дела.

Действия Соколова А.Н. квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При этом при рассмотрении жалобы судья районного суда, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18.01.2019 № 5-П, обоснованно снизил размер штрафа, назначенного Соколову А.Н., как собственнику транспортного средства, до 350 000 рублей.

Довод жалобы о том, что при назначении Соколову А.Н. административного наказания необходимо применять положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, так как нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения.

Изложенное также свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, факт принадлежности Соколова А.Н. к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 20.09.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Соколова А.Н. адвоката Михайловой И.Н. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков