Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2019 от 01.03.2019

Угол. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2019 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РД Гамзатова Р.Ю., осужденного Батырбекова К.А., его защитника Мустафаева М.А,. представителя потерпевшей ФИО6- ФИО8, при секретаре Махмудове М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Батырбекова К.А. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Батырбеков Казбек Алимпашаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, не работающий, проживающий по адресу; <адрес>, ранее не судимый признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, с установлением предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания(пребывания) с 22 часов до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с работой, учебой, либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и(или) учебы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа. с возложением обязанности проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением осужденных один раз в месяц. В дни установленные УИИ.

Приговором суда постановленным в особом порядке принятия решения, Батырбеков К.А. признан виновным в том, что он, в ходе возникшей ссоры со своей супругой ФИО6 умышленно нанес руками и ногами удары по телу последней и причинил ей телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как средний вред здоровью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут в жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав выступление осужденного Батырбекова К.А. его адвоката Мустафаева М.А., которые просили по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, выступление представителя потерпевшего ФИО6-ФИО8 и прокурора Гамзатова Р.Ю. полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Батырбеков К.А. не оспаривая правильность и обоснованность своего осуждения, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

В обоснование указывается, что назначено судом наказание не позволить ему в дальнейшем заниматься трудовой деятельностью, как самозанятость (водитель такси в <адрес>), тем самим ухудшить условия его жизни, равно не позволить ему иметь средства на содержание двух несовершеннолетних детей. Кроме того, суд не учел другие обстоятельства признаваемые уголовным законом смягчающими: оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений, возмещение морального вреда в сумме 100 000 рублей, передачу имущества, примирение с потерпевшей.

Просит приговор суда изменить и назначить в отношении него наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Батырбекова К.А. рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным обвинением, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, и что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказал адвокат, государственный обвинитель, и представитель потерпевшей.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и поставил по делу обвинительный приговор с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Действия Батырбекова К.А. по ч.1 ст.112 УК РФ судом правильно квалифицированы.

При определении вида и размера Батырбекову К.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом учтены совершение преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, о том, что он не состоит на психоневрологическом и наркологическом диспансерах, наличие малолетних детей и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Батырбекова К.А. судом не установлено.

Суд, в приговоре надлежащим образом и в достаточном объеме мотивировал назначение Батырбекову К.А. наказания в виде ограничения свободы из числа предусмотренных за совершение им преступления, обоснованно указав, что именно такой его вид может им обеспечить достижение целей наказания.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. более мягкого наказания чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.112 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены при постановлении приговора некоторые смягчающие наказания подсудимого обстоятельства.

Материалами дела установлено, что подсудимый Батырбеков К.А. после совершения им преступления привез на своей а/машине потерпевшую ФИО6 из <адрес> в <адрес> в целях оказания медицинской помощи сперва костоправу ФИО7, а затем и в Каякентскую ЦРБ, где потерпевшей была оказана медицинская помощь.

Кроме этого, в ходе предварительного расследования подсудимым в качестве возмещения морального вреда и материального ущерба были переданы потерпевшей ФИО6 денежные средства в сумме 50 000 рублей, факт передачи которых в судебном заседании признал представитель потерпевшей ФИО8

Более того, в ходе предварительного расследования между потерпевшей ФИО6 и подсудимым Батырбековым К.А было достигнуто примирение, где потерпевшей было написано письменное заявление о том, что у них состоялось примирение, претензий не имеет, загладил причиненный ей моральный и материальный вред и просила прекратить производство по делу(л.д. 61, 62)..

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему относится к обстоятельствам смягчающим наказание.

В силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Однако, судом первой инстанции указанное обстоятельство не было признано смягчающим.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Несмотря на то, что подсудимый Батырбеков К.А. еще в ходе предварительного следствия и в судебном заседании полностью признавал свою вину, при постановлении приговора судом первой инстанции полное признание подсудимым вины не учтено как смягчающее обстоятельство, о чем свидетельствует отсутствие какой-либо записи в приговоре.

Часть первая статьи 62 УК Российской Федерации конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости, прямо устанавливая благоприятные правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1589-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 975-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2307-О).

Таким образом, полное признание вины подсудимым, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему следовало признать смягчающими наказание обстоятельствами и учесть их при назначении наказания.

С учетом вышеизложенного, в силу требований ч.3 ст.60 УК РФ и разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.62 УК РФ, суд установить наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного закона, которые повлияли на исход дела и справедливость наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение первой инстанции подлежит изменению со смягчением осужденному наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного Батырбекова К.А. и его адвоката ФИО9 о назначении ему наказания с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа, учитывая личность осужденного, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, и в присутствии малолетних детей, а также его поведение в настоящее время, который преследует ее, требует чтобы она проживала с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, районный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батырбекова Казбека Алимпашаевича изменить.

Смягчить назначенное Батырбекову Казбеку Алимпашаевичу по ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 1(одного) года и 8(восьми) месяцев, оставив установленные приговором суда ограничения без изменения, а в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: З.И. Алибулатов.