Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-226/2023 от 21.06.2023

Дело № 1-226/2023 (№)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                   20 сентября 2023 года

Таштагольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                Мочалова В.К.,

при секретаре судебного заседания                          Игнатовой О.Г.,

    с участием государственного обвинителя          Пермяковой Е.П.,

подсудимого                             Константинова С.С.,

    защитника – адвоката                         Максимчук Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Константинова С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> по <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Мировым судьей судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> по <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Константинов С.С., являясь лицом, в отношении которого решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы сроком на <данные изъяты>, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и ограничения в виде: 1) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического места нахождения для регистрации; 2) запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; 3) запрещение выезда за пределы <адрес>-Кузбасса, освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы <данные изъяты> встав ДД.ММ.ГГГГ на учет в Отделе МВД России по <адрес>, осознавая данный факт, умышленно, самовольно, имея цель уклониться от административного надзора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставил без разрешения надзорного органа – Отдела МВД России по <адрес>, место своего пребывания по адресу: <адрес>, тем самым уклонился от установленного при постановке на учет в Отделе МВД России по <адрес> административного надзора.

В судебном заседании подсудимый Константинов вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись давать показания в суде.

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования Константинов при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден <адрес> городским судом <адрес> по <данные изъяты>, к лишению свободы на срок <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он был осужден <адрес> городским судом <данные изъяты> после чего отбывал наказание в <данные изъяты>, общий срок лишения свободы составил <данные изъяты>. По отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ он освободился из <данные изъяты>. Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>, с ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещение выезда за пределы <адрес> При постановке на профилактический учет, им было избрано место жительства в <адрес>. Инспектором по административному надзору ему были разъяснены права и обязанности как лица, состоящего под административным надзором, под личную подпись он был ознакомлен с правами и обязанностями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Ему были определены дни для явок – первый и последний понедельники каждого месяца, на руки был выдан регистрационный лист, в котором проставляли отметки о проверках его по месту жительства сотрудниками полиции. При постановке на учет инспектор по административному надзору разъяснил ему права и обязанности лица, состоящего под административным надзором под его личную подпись. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о смене места жительства на адрес: <адрес>, где работал и проживал. Работодатель ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему, что нужно уехать на объект в <адрес>, так как это были выходные дни, он не успел сообщить об этом. В <адрес> он проживал по адресу <адрес>, данную квартиру предоставил работодатель Свидетель №1, который проживает в <адрес>. О том, что в отношении него установлен административный надзор, Свидетель №1 знал, он его предупреждал, Свидетель №1 сказал, что сообщит инспектору надзора о его переезде по работе. В начале <данные изъяты> Свидетель №1 отказался ему выплатить заработную плату, в связи, с чем он перестал работать у него. Сразу приехать в <адрес> у него не получилось, так как не было денег на билет. Таким образом, он находился в <адрес> с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, где подрабатывал неофициально. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: <адрес>, у ФИО2. На отметку он должен был явиться ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>. Он знает, что обязан проживать по адресу: <адрес>, так как по решению <адрес> городского суда <адрес>, он обязан уведомить сотрудников полиции о своем местонахождении. Мобильный телефон он случайно сломал на работе. Когда он восстановил сим-карту, ему поступил телефонный звонок от сотрудника полиции, который ему сообщил, что необходимо приехать в Отдел МВД России по <адрес> и сообщить о своем местонахождении. ДД.ММ.ГГГГ за ним приехали сотрудники полиции и пояснили, что ему необходимо проехать в ОМВД России по <адрес> и дать объяснение по поводу уклонения от административного надзора. Он был уверен, что его работодатель сообщит о его отсутствии. Препятствий для того чтобы позвонить его инспектору надзора у него не было. ФИО11 он не говорил, что является поднадзорным лицом. По данному факту он вину свою не отрицал, признал в полном объеме. Он понимал, что является поднадзорным лицом, что обязан соблюдать возложенные на него судом ограничения. Никому из своих знакомых, кроме Свидетель №1, он не говорил, что является поднадзорным лицом. Вину в совершенном преступлении он полностью признает в полном объеме, в содеянном искреннее раскаивается, так как действительно самовольно оставил место пребывания в <адрес>, в целях уклонения от административного надзора (л.д. 104-108).

Оглашенные показания в качестве подозреваемого Константинов подтвердил в полном объеме.

    Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания Константинов, данные в качестве подозреваемого. Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, Константинов воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела.

Вышеуказанные показания подсудимого Константинова в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает директором в <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ общество работало на территории <адрес>, подрядной организацией выступал <данные изъяты> В <адрес>, у них располагалось общежитие, где проживали работники. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним на работу трудоустроился Константинов, который проработал около 1 месяца. В конце ДД.ММ.ГГГГ им необходимо было сдать объект и переехать вместе с рабочими в <адрес>, однако, Константинов находясь в <адрес>, стал <данные изъяты> Константинов <данные изъяты> в общежитии, тогда он решил перевести Константинова в <адрес>, для того, чтобы он сменил обстановку и продолжил работать. ДД.ММ.ГГГГ он предложил Константинову переехать в <адрес>, на что тот согласился. Константинов не говорил о том, что он находится под административным надзором, не просил сообщить инспектору надзора о его переезде, возможно не предал значение сказанному Константиновым, так как в его бригаде очень много человек и он мог не запомнить сказанную информацию. О том, что Константинов состоит на административном надзоре, он узнал только от сотрудников полиции. В конце ДД.ММ.ГГГГ он перевез часть работников в <адрес>, в том числе и Константинова, работникам он предоставил для жилья съемную квартиру. Считает, что Константинов мог сам сообщить о своем местонахождении, так как у него была возможность попросить мобильный телефон у коллег либо явиться в ближайший отдел полиции и сообщить о своем местонахождении. Он считает, что Константинов целенаправленно не сообщил инспектору надзора о своем месте проживания, так как злоупотреблял спиртным (л.д. 109-111).

Изложенные выше показания свидетеля объективно подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

    Данными протокола выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО7 изъято дело административного надзора № в отношении Константинова (л.д. 52-55);

    Данными протокола осмотра документов, в ходе которого осмотрены документы, находящиеся в деле административного надзора № в отношении Константинова (л.д. 56-59);

- приобщенными к делу в качестве иных документов:

Копией решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Константинова, согласно которого Константинову установлен административным надзор сроком на <данные изъяты> (л.д. 156-157).

Копией дела административного надзора № в отношении Константинова (л.д. 61-96).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля Свидетель №1 при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая протоколы осмотра документов, выемки, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Константинова в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что подсудимый уклонился от установленного в отношении него административного надзора, оставив без разрешения поднадзорного органа место своего пребывания, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается подсудимым.

Преступление совершено в целях уклонения от административного надзора с прямым умыслом, поскольку подсудимый, достоверно знал о том, что в отношении него установлен административный надзор, он осознавал общественную опасность своих действий, однако оставил без разрешения место своего пребывания.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно показаниям специалиста ФИО10 с <адрес> Константинов состоит <данные изъяты> <данные изъяты>

С учетом показаний специалиста ФИО10, поведением подсудимого в ходе судебного заседания, у суда отсутствуют сомнения <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Константинова, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Константинова суд учитывает, что он работает неофициально, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (л.д. 116), привлекался к административной ответственности (л.д. 117), на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты> с последнего места отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 153-154).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Рецидив, который имеется в действиях Константинова, не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у него неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами                   ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, общественной опасности содеянного, личности виновного, суд приходит к выводу, что цели наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции от общества, то есть считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> Константинов признан виновным в совершении преступления по <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, имущественная несостоятельность Константинова в ходе судебного разбирательства не установлена, он является трудоспособным, имеет доход, с учетом мнения участников процесса, в том числе самого Константинова, возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной за оказание ему юридической помощи адвокатом ФИО8 на стадии предварительного расследования, суд считает необходимым взыскать с Константинова в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Бебенину за оказание юридической помощи (защите интересов) на стадии предварительного расследования по назначению в сумме 4056 руб. (л.д. 177-178). Оснований для освобождения Константинова от процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Константинова С. С.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Константинову С. С.чу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Константинова С.С. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и далее своевременно являться для ежемесячной регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки два раза в месяц, не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Константинову С.С. не избирать.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Константинова С.С. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника ФИО8 в ходе предварительного расследования в сумме 4056 (четыре тысячи пятьдесят шесть) руб.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Таштагольский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

        Судья                                             В.К. Мочалов