Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1325/2022 ~ М-1006/2022 от 20.04.2022

37RS0010-01-2022-001215-42

Дело № 2-1325/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 года г.Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Башариной П.О.,

с участием истца – Шевченко А.С., представителя истца – Наумовой Е.С., представителя ответчика Брусенцева М.Г. – Егоровой А.А., представителя ответчика САО «ВСК» - Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.7, гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Александра Сергеевича к Брусенцеву Михаилу Геннадьевичу, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Брусенцеву М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявление мотивировано тем, что 21.03.2022г. в 15:40ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 6 транспортных средств (далее-ТС) с материальным ущербом, без пострадавших: автомобиля Шевроле Авео, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под его управлением; автомобиля Ситроен Берлинго, г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО9; автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО5; автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО10; автомобиля Опель Вектра, г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО11, автомобиля Киа Сорренто, г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО3 Виновным в ДТП является ответчик ФИО3, который, управляя своим ТС, совершил столкновение с вышеуказанными припаркованными ТС и с находящимся в движении ТС Ситроен Берлинго, г/н №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2022г. в действиях истца и остальных участников ДТП (за исключением ответчика) нарушений Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) не установлено. Действия водителя ФИО3 в рамках действующего административного законодательства не образуют состава административного правонарушения, но лишь по причине того, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что не опровергает его вину в совершении данного ДТП. В результате ДТП автомобиль истца Шевроле Авео, г/н № (далее - автомобиль истца) получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС автомобиля Киа Сорренто, г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО3 (далее - автомобиль ответчика), на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серии РРР №. Истец в тот же день обратился в САО «ВСК», застраховавшее его гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, в рамках прямого урегулирования убытка; по его заявлению страховщик произвел осмотры транспортного средства 22.03.2022г. и 30.03.2022г. и 05.04.2022г. произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 178606,05 рублей. Истец одновременно обратился к независимому эксперту ООО НОК «Эксперт Центр» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, уведомив ответчика об осмотре автомобиля истца страховщиком и независимым экспертом; ответчик на указанном осмотре 04.04.2022г. присутствовал, замечаний не высказывал. Согласно Экспертному заключению № от 21.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановском регионе, без учета износа, составляет 515200 рублей. Поскольку выплаченной САО «ВСК» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба и восстановления его автомобиля, с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, сложившимися в Ивановском регионе, без учета износа (полным размером ущерба), и размером полученного страхового возмещения по договору ОСАГО (выплаченной суммой ущерба), что составляет 336593,95 рублей (515200,00 - 178606,05). Истец также понес расходы по оценке ущерба (проведению независимой экспертизы транспортного средства), оплатив ООО НОК «Эксперт Центр» 12000 рублей, а также расходы по уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства телеграммой в размере 642 рубля (которые являются убытками истца), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6693 рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 336593,95 рублей; убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 12000,00 рублей, расходов по уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства в размере 642,00 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6693 рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «ВСК».

Рассмотрение дела было назначено на 21.07.2022г. В судебном заседании 21.07.2022г. был объявлен перерыв до 28.07.2022г.

В судебном заседании судом на обсуждение были поставлены ходатайства представителей ответчиков об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, участвовавший в судебном заседании 21.07.2022г., в судебное заседание после окончания перерыва не явился, представление своих интересов в суде доверил ФИО6, действующей от его имени на основании доверенности.

Представитель истца ФИО6 против удовлетворения ходатайств представителей ответчиков не возражала, пояснив, что, поскольку истцом предъявляются требования о взыскании суммы ущерба с обоих ответчиков, одним из ответчиков является страховая компания, с претензией к которой в досудебном порядке истец не обращался, поданное им исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверил ФИО7, действующей от его имени на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО7 поддержала ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 также заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в судебное заседание после окончания перерыва не явилась.

В судебное заседание третьи лица ФИО9, ФИО2 А.С., ФИО10, ФИО11, ФИО2 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст.12.1 ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (далее – Единая методика).

При этом согласно п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

С учетом приведенных норм закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. А изменение формы выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным подп. «а-ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В случае, если проведение восстановительного ремонта в нарушение требований закона не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022г. по делу №-КГ22-1-К1.

Согласно п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 5, 5.1, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п.35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных норм действующего законодательства и правовых позиций, высказанных высокими судебными инстанциями, следует, что страховая компания обязана произвести потерпевшему страховое возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, в пределах 400000 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта определяется по правилам Единой методики. В случае, если фактический размер ущерба превышает предельную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, обязанность по возмещению вреда в части, превышающей предельный размер страховой выплаты, лежит на причинителе вреда, застраховавшем свою ответственность по договору ОСАГО. При этом до предъявления иска к причинителю вреда потерпевший обязан совершить все необходимые процессуальные действия по получению страхового возмещения от страховщика по договору ОСАГО.

Как следует из абз.3 ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) изменена процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя финансовых услуг, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления иска в суд подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

С 01.06.2019г. действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ), связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному независимо от даты страхового случая и заключения договора обязательного страхования.

В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу п. п.1, 2 ч.1 ст.19 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.) (вопрос 2) в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Таким образом, действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потерпевшими, являющимися потребителями услуг страховых компаний, и страховщиками.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.91-97 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств, материала проверки по факту ДТП, следует, что 21.03.2022г. в 15 час. 40 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств. В том числе, в результате данного ДТП механические повреждения были причинены автомобилю Шевроле Авео, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу.

Согласно процессуальным документам, оформленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по данному происшествию, ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Киа Сорренто, г/н №, совершил наезд на припаркованный по указанному адресу автомобиль истца Шевроле Авео, г/н №. Сам истец в момент наезда находился на работе по адресу: <адрес>.

Таким образом, в действиях истца каких-либо нарушений ПДД РФ не имелось, в связи с чем в данном ДТП он является потерпевшим, а ответчик ФИО3, исходя из имеющихся на момент рассмотрения настоящего гражданского дела материалов, - причинителем вреда.

Гражданская ответственность ФИО3 при использовании автомобиля Киа Сорренто, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ОСАГО серии ТТТ №), гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис серии РРР №).

22.03.2022г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП.

22.03.2022г. и 30.03.2022г. экспертом ООО «ИЦОД» по направлению страховщика были произведены осмотры поврежденного транспортного средства истца, по результатам которых были составлены акты осмотров, в которых зафиксированы повреждения, имевшиеся на автомобиле истца.

05.04.2022г. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 178606,05 рублей, перечислив данную денежную сумму на банковский счет истца.

Размер данной страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения № от 01.04.2022г., составленного специалистами ООО «АВС-Экспертиза», в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шевроле Авео, г/н №, исходя из положений Единой методики и Правил ОСАГО, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 178606,05 рублей, без учета износа – 239264,00 рублей.

Также судом установлено, что по инициативе истца было организовано исследование стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства специалистами ООО НОК «Эксперт-Центр», исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Ивановском регионе.

Согласно экспертному заключению № от 11.04.2022г., составленному специалистом данной организации на основании актов осмотра автомобиля истца, составленных ООО «ИЦОД», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шевроле Авео, г/н №, по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановском регионе, без учета износа, составила 515200 рублей.

Полагая, что разница между размером стоимости восстановительного ремонта, рассчитанным по среднему рынку Ивановского региона, и суммой выплаченного страхового возмещения, составившая 336593,95 рублей, подлежит возмещению ему причинителем вреда – ФИО3, истец обратился в суд с иском к данному ответчику. В последующем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании установлено, что направление на ремонт его поврежденного автомобиля страховщиком истцу не выдавалось, страховое возмещение вреда было рассчитано согласно Единой методике с учетом износа и осуществлено в денежной форме путем выплаты соответствующей денежной суммы на банковский счет истца.

Таким образом, фактически САО «ВСК» изменило форму выплаты по данному страховому случаю.

В обоснование осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме страховщик сослался на отсутствие у него договоров со СТОА, отвечающими необходимым требованиям для осуществления ремонта автомобиля истца, а также на наличие соглашения между истцом и страховой компанией об изменении формы страхового возмещения, о заключении которого, по мнению страховой компании, свидетельствует указание истцом в заявлении на выплату реквизитов своего банковского счета для перечисления денежных средств.

В рассматриваемом случае применительно к предмету спора по настоящему делу изменение страховщиком формы выплаты страхового возмещения могло иметь место при наличии условий, предусмотренных подп. «е», «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, из которых следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: подп. «е» - выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; подп. «ж» - наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из анализа приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что отсутствие согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на СТОА, речь о котором идет в абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, наличие согласия потерпевшего, предусмотренного абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО, а также соглашение, предусмотренное подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежат оформлению в письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022г. по делу №-КГ22-4-К4, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Между тем, доказательств отсутствия у него договоров со СТОА, отвечающими необходимым требованиям для осуществления ремонта автомобиля истца, доказательств неполучения согласия истца о ремонте принадлежащего ему автомобиля на какой-либо иной СТОА, в том числе, на СТОА, не соответствующей установленным законодательством критериям, доказательств подписания с истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения при рассмотрении настоящего гражданского дела САО «ВСК» суду не представлено.

Ссылка страховщика на указание истцом в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 22.03.2022г. реквизитов для перечисления денежных средств не может быть принята судом во внимание, поскольку, исходя из текста данного заявления, пункт 4.2, в котором истцом были указаны банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты безналичным расчетом, подлежит заполнению при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Тогда как в рамках настоящего гражданского дела доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, и, в частности, заключения соответствующего соглашения между истцом и страховщиком, для изменения формы страхового возмещения САО «ВСК» суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не исчерпал возможность осуществления страховой выплаты в счет возмещения причиненного ему вреда в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, а требования к причинителю вреда ФИО3 предъявлены им преждевременно.

При этом судом установлено, что с досудебной претензией в адрес страховщика истец не обращался, соответственно, и не обращался для урегулирования данного спора в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные представителями ответчиков ходатайства об оставлении искового заявления ФИО1, предъявленного к ответчикам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайства представителей ответчиков удовлетворить.

Исковое заявление Шевченко Александра Сергеевича к Брусенцеву Михаилу Геннадьевичу, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Ю.А.Крючкова