Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2015 ~ М-108/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-183/15

Заочное решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 июня 2015 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Носанчук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигуты К.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Сигута К.В. обратился в суд с требованием о взыскании в свою пользу с ООО «Росгосстрах» причиненного ущерба: недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ...; судебных расходов в общей сумме ..., из которых: ... – юридические услуги; ... – расходы за проведение экспертизы; неустойки за неисполнение обязанности по уплате страхового возмещения в размере ...; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... от суммы присужденной судом в его пользу; компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ....

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности, которым управлял ФИО, по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем ..., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ... причинителя вреда на момент ДТП – в ООО «Росгосстрах», которое на основании заявления истца о страховой выплате, в счет возмещения материального ущерба выплатила Сигуте К.В. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере .... Поскольку указанная сумма не отражала реального размера стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого ... от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС ... с учетом износа заменяемых запчастей на момент ДТП составляет .... Таким образом, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере .... Таким образом, поскольку ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, не отреагировало на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в 14-ти дневный срок произвести недоплаченную сумму страхового возмещения, с ответчика помимо причиненного ущерба подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по уплате страхового возмещения, в размере, предусмотренном действующим на тот момент законодательством, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... Также в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... от суммы, присужденной в его пользу, а также компенсация морального вреда, который он оценивает в размере ..., поскольку он выразился в нравственных страданиях в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства и в связи с тем, что недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни его и его семьи. В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, с участием своего представителя – Сирченко М.А.

Представитель истца Сирченко М.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что никаких писем от ответчика с просьбой предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения в полном размере, истец не получал. Более того, эти реквизиты у ответчика были и есть, так как ООО «Росгосстрах» ранее перечислял часть страхового возмещения. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела истец еще раз направлял ответчику свои реквизиты, но до настоящего времени страховое возмещение так и не доплачено.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» и третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, извещались заблаговременно, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия стороны истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из письменных пояснений ответчика ООО «Росгосстрах» следует, что ответчик предпринимал меры для получения реквизитов истца для перечисления ему страхового возмещения, однако на сегодняшний день истец их не представил (л.д.79).

Согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., участниками ДТП являются ФИО, управлявший автомобилем ..., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КРФ об АП; ФИО, управлявший автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Сигуте К.В., ПДД не нарушавший (л.д. 4);

Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сигута К.В. произвел оплату услуг ... на сумму ... и ... (л.д. 5, 6).

Из договоров ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между ... и Сигута К.В. (заказчиком) следует, что расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, составляют ..., расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы ... (л.д. 7, 8);

Согласно копии экспертного заключения ... ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ... с учетом износа составляет ... (л.д. 9-38);

Из копии досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сигута К.В. обращался в ООО «Росгосстрах» с требованием в 14-тидневный срок произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ..., возместить расходы на составление отчета ... о стоимости восстановительного ремонта а/м в сумме .... Реквизиты для перечисления денежных средств прилагаются к претензии (л.д. 39);

Из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счета, открытого в дополнительном офисе ... Сбербанка России следует, что ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере ... (л.д. 40, 41);

Из копий квитанций и телеграмм следует, что ООО «Росгосстрах» и ФИО извещались о проведении экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства (л.д. 44-48).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ч. 2 ГК РФ, ст. 4 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, непосредственно страховщику.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст.12 п.2.1 п/п. а Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 п. 2.1 п/п. б Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и п.63 п/п. б) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю ..., под управлением ФИО, принадлежащему на праве собственности Сигуте К.В., по вине ФИО, управлявшего автомобилем ..., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ..., гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое на основании заявления истца о страховой выплате, выплатила страховое возмещение в размере ..., что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

Вместе с тем, из представленного истцом отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ..., следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС ... с учетом износа заменяемых запчастей составляет ....

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» представленное истцом заключение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорил и не опроверг, суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, приходит к выводу о необходимости руководствоваться данными представленного истцом отчета. Исходит при этом из того, что ответчик ООО «Росгосстрах» несмотря на соответствующий запрос суда, материалы выплатного дела по факту ДТП не представил, что фактически сделало невозможным проверку обоснованности размера произведенной ответчиком страховой выплаты. Напротив, сторона истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представила доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, а именно отчет об оценке, который подробно мотивирован, содержит ссылки на используемые стандарты оценочной деятельности и нормативные акты; надлежащая квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами. Оснований не доверять указанному отчету у суда нет. Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о состоятельности представленных им доказательств, которые, в свою очередь, опровергают размер произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах» страховой выплаты и в совокупности свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Сигута К.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, разницы между размером фактически причиненным ущербом в пределах лимита страховой выплаты (действовавшего на момент ДТП) и фактически выплаченным страховым возмещением, что составит ...

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с п. ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по возмещению вреда потерпевшему, поскольку ответчик после получения от истца документов на страховую выплату не произвел ее в полном объеме, допустив таким образом просрочку исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с составленным истцом расчетом в размере ....

Доводы ответчика, изложенные в письменном заявлении, что истец не предоставил ему своих банковских реквизитов, что лишило ответчика возможности для осуществления страховой выплаты со ссылкой на письмо, адресованное истцу, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79, 80), суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку во-первых, ответчиком, несмотря на соответствующие разъяснения суда и предоставление возможности, не представлено никаких доказательств в подтверждение факта реального направления этого письма истцу; а во-вторых, к претензии, направленной истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и полученной им (л.д.39, 61, 62) были приложены банковские реквизиты, на что прямо указано в самой претензии. Более того, ответчик частично выплатил истцу при его первоначальном обращении страховую выплату (л.д.40), что свидетельствует о наличии у него банковских реквизитов истца, что также опровергает приведенные выше доводы ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом изложенного, суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» за нарушение его прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, поскольку это прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», положения которого распространяют свое действие на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненныхистцу нравственных страданий, наличие вины ответчика, однако, с учетом всех обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу до ..., находя его разумным и объективным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – истца, так как судебным разбирательством установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение в ненадлежащем размере, чем нарушены права истца.

Так как настоящим судебным разбирательством установлено нарушение прав истца со стороны ответчика ООО «Росгосстрах», суд со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов за составление отчета о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, в сумме ..., а также расходов за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере ...

В соответствии ст. 100 ГПК РФ суд находит обоснованными доводы истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя. В то же время, учитывая все обстоятельства дела, в том числе объем услуг, оказанных представителем истца, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на представителя до ..., находя его объективным, разумным и соответствующим средним расценках на аналогичные услуги по региону г. Протвино.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, ответчик, уведомленный о предъявлении к нему рассматриваемых исковых требований, их сущности, обоснования и размера, имел возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделал этого, своего представителя в суд не направил, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 219, 224-225 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Требования Сигуты К.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сигуты К.В. с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ...; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ...; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ...; штраф в размере ..., а также судебные расходы ... – расходы за проведение экспертизы; расходы по оплате услуг представителя в сумме ... и расходы за оформление доверенности в сумме ....

В удовлетворении требований Сигуты К.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в оставшейся без удовлетворении части отказать.

Ответчик ООО «Росгосстрах» вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья