Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2019 от 15.07.2019

Апелляционное дело № 11-4/2019 Мировой судья Никифорова В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2019 года п. Урмары

    Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семенов ВИ на определение мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа от (дата) по гражданскому делу № по иску АО «АЛЬФА БАНК» о взыскании с Семенова В.И. задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

(дата) по заявлению взыскателя АО «АЛЬФА БАНК» мировым судьей судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики выдан судебный приказ на взыскание с должника Семенов ВИ задолженности по договору от (дата) № PUO№, за период с (дата) по (дата) в сумме 224104 руб. 50 коп., в том числе: 199944,92 руб. - основной долг, 21554,59 руб. - проценты, 2604,99 руб. - начисленные неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 руб. 52 коп.

(дата) представитель Семенова В.И. – Сташенко С.С. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебного приказа, а также с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, отзыве данного судебного приказа из Урмарского РОСП, указав, что возражает относительно вынесения данного приказа в виду того, что сумма задолженности существенно меньше.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) в удовлетворении заявления Семенов ВИ о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа от (дата) № и отзыве данного судебного приказа из Урмарского РОСП отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от (дата), посчитав его незаконным, Семенов В.И. через своего представителя по доверенности Сташенко С.С. принес в суд частную жалобу, ссылаясь на неправильное применения норм процессуального права, положения ст. 128-129 ГПК РФ, п.п. 31, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики по делу № от (дата).

Частная жалоба мотивирована тем, что о вынесении судебного приказа ему стало известно (дата) после общения с службой ФССП, на исполнении которой находится дело о взыскании в пользу истца. (дата) его представитель получил копию судебного приказа и в тот же день им было подано заявление о его отмене и восстановлении срока на подачу такого заявления. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, и восстановлении срока на подачу такого заявления отказано.

Указав, что возражения направлены ответчиком мировому судье в срок предусмотренный положениями ст. 129 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34, 33 Постановления полагает, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований относительно исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Изучив доводы частной жалобы представителя Семенова В.И. - Сташенко С.С. материалы гражданского дела, рассмотрев настоящую частную жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 128 ГПК РФ предусматривается, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 названного постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32 названного постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Пунктом 34 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК Российской Федерации). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Из материалов дела видно, что почтовое отправление, направленное (дата) должнику Семенов ВИ по адресу: (адрес изъят). Тансарино и возвращено в судебный участок №1 Урмарского района Чувашской Республики (дата) по истечении срока хранения (л.д. 26).

(дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Семенов ВИ по судебному приказу №.

Между тем материалы дела доказательств о том, что о судебном приказе Семенов ВИ стало известно только (дата) при получении его копии в судебном участке №(адрес изъят) Чувашской Республики не содержат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах выводы мирового суда о том, что Семенов В.И. не представил доказательства, подтверждающие, уважительность причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, с учетом длительности пропущенного срока, являются правильными.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения мирового суда, выводы которого находит правильными, мотивированными, соответствующими установленным при рассмотрении настоящего заявления обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) об отказе в удовлетворении заявления Семенов ВИ о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа от (дата) №, отзыве данного судебного приказа из Урмарского РОСП оставить без изменения, а частную жалобу представителя Семенова В.И. – Сташенко С.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.