Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1651/2022 от 24.08.2022

№ 12-1651-2022 года публиковать

УИД 18RS0001-01-2022-002857-45

РЕШЕНИЕ

25 октября 2022 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белослудцева А.В.

на определение врио руководителя Управления Роспотребнадзора по УР Трофимова М.П. от <дата> №, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» - отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Белослудцева А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> №, вынесенное Управление Роспотребнадзора по УР (по его жалобе вх.6187(ж) от 23.06.2022г.) и которое Ленинским районным судом г. Ижевска ( № от 09.03.12022г ранее было отменено и возвращено в Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике для повторного рассмотрения, в отношении руководителя ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» по ст 6.3ч.1 КоАП РФ ( по событиям октября 2021г).

По результатам рассмотрения обращения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по УР Трофимовым М.П. вынесено указанное выше определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> № в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель – Белослудцева А.В., не согласившись с вынесенным определением, просит отменить обжалуемое определение, вернуть на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по УР, ссылаясь на незаконность и на необоснованность данного определения. Указывая, что при вынесении оспариваемого определения управлением вновь не было рассмотрено по существу обращение и не исследованы юридически значимые обстоятельства, что повлекло голословный и преждевременный вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

<дата> Определением Ленинского районного суда г.Ижевска жалоба Белослудцева А.В. направлено в Первомайский районный суд по подведомственности.

В судебное заседание заявитель - Белослудцева А.В. надлежащим образом извещенный не явился. ( в деле почтовое уведомление от 07.10.22г) Суд рассмотрел материал в его отсутствие, при надлежащем извещении.

Руководитель ООО «ИЗКК» Артемьев А.А. - в судебное заседание извещенный надлежащим образом не явился ( в деле почтовое уведомление от 10.10.22г). Суд рассмотрел материал в его отсутствие.

В судебном заседании Представитель Управления Роспотребнадзора по УР –Буранов М.П., действующий по доверенности, возражал против жалобы, указывая, что Белослудцева А.В. обоснованно отказано в возбуждении административного дела по ст. 6.3ч.1 КоАП РФ в отношении Руководитель ООО «ИЗКК» Артемьев А.А., поскольку его обращение не содержит сведений об угрозе его жизни и здоровью и не представлены доказательство тому, что выбрасываемая от завода пыль каким-либо образом влияет, угрожает его здоровью, а также не представил доказательств, подтверждающих его слова. Кроме того, полагает, что не возможно и установить из его обращения дату совершенных событий.

В судебном заседании защитник Артемьевой А.А. – Чувашов А.И, действующий в суде по доверенности, возражал против отмены определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении Руководитель ООО «ИЗКК» Артемьев А.А. по ст. 6.3ч.1 КоАп РФ, ссылаясь на законность и обоснованность отказа Управлением Роспотребнадзора по УР, и не усматривает оснований для отмены.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Часть 1 Статьи 6.3 нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно- эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную Сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека.

Следовательно, для законного и обоснованного привлечения руководителя ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» к административной ответственности по указанной статье кодекса необходимо установить наличие нарушения санитарных правил и требований, в определенное время.

Как следует из материалов проверки, в 2021 году Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике было рассмотрено обращение гр. Белослудцева А.В. от <дата> №-ж по признакам состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, содержащее доводы о нарушении ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» требований законодательства Российской Федерации, направленных на прекращение выбросов в атмосферный воздух с территории ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита», расположенного по адресу: 426006, Удмуртская Республика, <адрес>, загрязняющих веществ (пыли кирпично-красного цвета)

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б/н в отношении руководителя ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с определением от <дата> Белослудцева А.В. подана жалоба в Ленинский районный суд г. Ижевска, мотивированная тем, что ни проверка, ни оценка доводов обращения Управлением не проводилась, т.е. фактически обращение по существу указанных доводов не рассмотрено.

Решением № г Ленинского районного суда г.Ижевска от <дата> жалоба была удовлетворена отменено определение Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» по части 1 ст. 6.3. КоАП РФ от 25.10.2021г., административный материал возвращен в Управление на новое рассмотрение.

Белослудцева А.В. обратился в Управление Роспотребнадзора по (вх.6187(ж) от 23.06.2022г.) на отмену Ленинским районным судом определения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита».

По результатам рассмотрения обращения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по УР Трофимова М.П. вынесено указанное выше определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> № в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений процессуального характера, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита», по ст. 6.3ч.1 КоАП РФ, не установлено.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из анализа приведенных выше норм, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, а также возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрена, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, недопустимо.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Белослудцева М.П. годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.3ч.1 КоАП РФ истек, исчисляемый с <дата>, истек <дата>, суд не вправе делать выводы о наличии вины и наличии оснований для привлечения к административной ответственности, как на то ссылается заявитель, в связи с чем, обжалуемый акт должностного лица Управления Роспотребнадзора по УР, не может быть отменен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый акт должностного лица вынесен при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется, в виду выше изложенного и истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение врио руководителя Управления Роспотребнадзора по УР Трофимова М.П. от <дата> №, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения.

Жалобу Белослудцева А.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

Судья:                            М.А. Обухова