Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-869/2022 от 26.05.2022

Дело № 21-869/2022

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2022 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прониной О.В. - Гринь А.Е. на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года № 12-43/2022, постановление должностного лица от 25.11.2021 года и решение вышестоящего должностного лица от 28.01.2022 года,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора Гладкова О.В. от 25 ноября 2021 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Южного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Дрыгина А.В. от 28.01.2022 года постановление должностного лица от 25.11.2021 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Данное постановление и решение должностных лиц обжалованы в судебном порядке.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года № 12-43/2022 постановление должностного лица от 25.11.2021 года и решение вышестоящего должностного лица от 28.01.2022 года оставлены без изменения, жалоба Гринь А.Е. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, защитник Прониной О.В. - Гринь А.Е. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит их отменить, как незаконные, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Прониной О.В. - Гринь А.Е., прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, 13.10.2021 года уполномоченным должностным лицом составлен акт проверки физического лица Прониной О.В., правообладателя земельного участка сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование. Кадастровый номер <данные изъяты>, участок расположен: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Должностными лицами установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, не осуществляется охрана земель, не проводятся агротехнические (в том числе обработка почвы) и фитосанитарные мероприятия, что способствует его захламлению строительными отходами различного вида на площади 816 кв.м. Часть земельного участка зарастает сорной растительностью сплошного распространения с остатками травостоя прошлых лет и древесно-кустарниковой растительностью. Признаков проведения агротехнических мероприятий, выпаса с/х животных не усматривается.

Протоколом испытаний от 01.11.2021 года ФГБУ «Краснодарская МВЛ» установлено, что в отобранных образцах почвы превышена ПДК содержания химического вещества свинца (подвижная форма) при норме не более 6,0 мг/кг по результатам испытаний фактически в почве выявлено <данные изъяты>.

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора Гладкова О.В. от 25 ноября 2021 года Пронина О.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ.

Решением заместителя руководителя Южного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Дрыгина А.В. от 28.01.2022 года постановление должностного лица от 25.11.2021 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Признавая Пронину О.В. виновной в совершении административного правонарушения, должностное лицо административного органа, с которым согласились вышестоящее должное лицо и судья районного суда, исходили из того, что должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Прониной О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Однако состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя.

Так, порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора Гладковым О.В. по адресу: <адрес> (л.д.10).

Жалоба на постановление № 16-29/2021-582 от 25.11.2021 года по делу об административном правонарушении рассмотрена заместителем руководителя Южного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Дрыгиным А.В. по адресу: <адрес> (л.д.13), в связи с чем, жалоба защитника Гринь А.Е. на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежала рассмотрению по месту рассмотрения жалобы, что относится к юрисдикции Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос 57), постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года № 66-АД21-1, от 11 января 2021 года № 59-АД20-4, от 9 января 2020 года № 33-АД19-8, от 9 октября 2019 года № 87-АД19-16.

Вместе с тем жалоба защитника Прониной О.В. - Гринь А.Е. на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассмотрена судьей Белогорского районного суда Республики Крым по месту совершения административного правонарушения.

Разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае применению не подлежат, поскольку подлежат учету при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прониной О.В. рассмотрено судьей Белогорского районного суда Республики Крым с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Белогорского районного суда г Республики Крым подлежит отмене, а дело по жалобе защитника Гринь А.Е. - направлению для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В связи с наличием существенных процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу защитника Прониной О.В. - Гринь А.Е. на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года № 12-43/2022, постановление должностного лица от 25.11.2021 года и решение вышестоящего должностного лица от 28.01.2022 года - удовлетворить частично.

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года № 12-43/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по подсудности.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>