Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2024 ~ М-780/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-993/2024

УИД 03RS0032-01-2024-001306-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года             г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Иониной О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД РФ по Бирскому району, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев ФИО9 обратился в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к Отделу МВД РФ по Бирского району, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об обязании возвратить транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2023 года между Сериковым ФИО10 и Матвеевым ФИО11 заключен Договор купли-продажи транспортного средства № года выпуска, VIN №.

Транспортное средство поставлено на государственный учет в ОГИБДД Бирского района 13 июля 2023 года.

ФИО1 были предприняты все меры осмотрительности и осторожности, направленные на проверку характеристик приобретаемого транспортного средства. Кроме того, транспортное средство было своевременно поставлено на государственный учет, что подтверждает отсутствие ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят Отделом МВД РФ по Бирскому району и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> Б.

Согласно ответа начальника ОМВД РФ по Бирскому району ФИО4, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находится в розыске по линии Интерпола с 13 февраля 2024 года.

Истец полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства № года выпуска, VIN №, поскольку предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества. До приобретения транспортного средства ФИО1 проверил все необходимые документы, в том числе запросил отчет по автомобилю из базы данных «CARFAX», согласно которому автомобиль не находился в розыске, в том числе не числился в розыске Интерпола.

Истец просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, обязать Отдел МВД РФ по Бирского району возвратить ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд признать Матвеева ФИО12 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; признать право собственности Матвеева ФИО13 на транспортное средство <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №; признать отсутствующими основания для запрета допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и ограничения или запрета эксплуатации и изъятия транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № по основаниям внесения указанного автомобиля 13 февраля 2024 года в списки розыска по линии Интерпола; обязать Отдел Министерства внутренних дел РФ по Бирскому району возвратить Матвееву ФИО14 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; указать в решении, что решение суда является основанием для допуска автомобиля к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и запрета ограничивать или запрещать эксплуатацию и изымать автомобиль по основаниям внесения указанного автомобиля 13 февраля 2024 года в списки розыска по линии Интерпола.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 18 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, ООО «ИКАР-СЕРВИС».

Определением от 13 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Отдела Министерства внутренних дел РФ по Бирскому району в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд направили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик – ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, представил отзыв, в котором поддержал исковые требования ФИО1, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица - Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, ООО «ИКАР-СЕРВИС», ПАО Банк «ФК Открытие» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, сведениями о причинах неявки третьих лиц суд не располагает.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дело, что 19 мая 2023 года автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № прошел таможенный контроль Республики Армения.

Указанный автомобиль был ввезен в Республику Армения из Объединенных Арабских Эмиратов.

22 мая 2023 года ФИО2 у ООО «Абаджян» (Республика Армения) по Договору купли-продажи № был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Стоимость автомобиля, уплаченная ФИО2 Обществу «Абаджян», составила 30 500 000 армянских драм.

22 мая 2023 года транспортное средство было снято с государственной регистрации и учета в связи с постоянным экспортом за пределы Республики Армения, что подтверждается справкой №.

23 мая 2023 года директором ООО «Абаджян» Абаджяном Арменом была выдана доверенность на ФИО2, Аракеляна Гарика, Погосяна Эдгара для перевозки автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в Российскую Федерацию с полномочиями действовать от имени компании в таможенных органах Республики Армения, Грузии, Российской Федерации и оформлять перевозку грузов через таможенную границу и впоследствии указанный автомобиль покинул территорию Республики Армения и прошел таможенный контроль в Российской Федерации.

Каких-либо ограничений при передвижении и транспортировке автомобиля не имелось, материалы настоящего дела иного не подтверждают.

16 июня 2023 года автомобиль <данные изъяты> прошел проверку в аккредитованной испытательной лаборатории Общества «Икар-Сервис», которое является уполномоченной организацией, аккредитованной в национальной системе аккредитации на оценку соответствия требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 33670-2015 «Автомобильные транспортные средства единичные. Методы экспертизы и испытаний для проведения оценки соответствия», включенная в единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза.

На основании указанной проверки в лаборатории 16 июня 2023 года на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № был оформлен электронный паспорт транспортного средства №.

В выписке из электронного паспорта ТС указано, что ограничения (обременения), в том числе таможенные, на транспортное средство отсутствуют.

03 июля 2023 года объявление о продаже автомобиля было размещено на платформе Авито.

12 июля 2023 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств которого является залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Сумма кредита по Кредитному договору № составила 4 870 000 рублей.

12 июля 2023 года между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Стоимость автомобиля, указанная в п. 1 Договора купли-продажи, составила 6 800 000 рублей, из которых:

- 4 830 000 рублей были перечислены ПАО Банком «ФК Открытие» на расчетный счет, предоставленный ФИО2,

- 1 970 000 рублей были переданы ФИО1 ФИО2 наличными денежными средствами.

Также в Договоре купли-продажи указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Из отчета базы данных «CARFAX» следует, что Государственный департамент автомобильного транспорта Канады не сообщал о проблемах с правами собственности, а также не указано, что автомобиль был украден или находился в розыске.

13 июля 2023 года указанное транспортное средство поставлено на государственный учет в ГИБДД Бирского района, что подтверждается Свидетельством о регистрации серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1. Индивидуальных условий договора залога транспортного средства № от 12.07.2023, залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 12.07.2023, заключенному между залогодержателем и залогодателем, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет залогодателю до 12 июля 2027 года денежные средства в сумме 4 870 000 рублей с взиманием процентов по ставке 18,9 процентов годовых следующее транспортное средств, являющееся предметом залога по договору:

паспорт транспортного средства (ПТС) серия -, №;

дата выдачи ПТС – ДД.ММ.ГГГГ;

идентификационный номер (VIN) - №;

марка <данные изъяты>;

модель <данные изъяты>;

год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ;

модель, № двигателя – №;

номер шасси - №;

цвет- черный.

Сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 13.07.2023.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является кредитной организацией и профессиональным участником кредитного рынка и, следовательно, при заключении кредитного договора с обеспечением в виде залога, им были изучены документы касательно предмета залога. Банк, действуя с должной степенью осмотрительности, обладая широкими возможностями по проверке данных заёмщика и предлагаемого им в качестве обеспечения предмета залога, должен был на стадии оформления кредитного договора установить наличие предусмотренных законом препятствий для заключения договора залога транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1, являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, застрахована, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №.

22 апреля 2024 года указанный автомобиль был изъят сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Бирскому району и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> Б (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу Начальника ОМВД РФ по Бирскому району ФИО4, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находится в розыске по линии Интерпола с 13 февраля 2024 года.

06 мая 2024 года дознавателем ОД ОМВД России по Бирскому району ст. лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертно-криминалистическому центру МВД по РФ, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

подвергалось ли изменению первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера, номера кузова с идентификационным номером VIN № предоставленного на экспертизу транспортного средства?

если да, то каким способом и какое содержание имели идентификационный номер, номер кузова, номер двигателя, предоставленного на экспертизу транспортного средства до изменения?

06 июня 2024 года специалистом (ст. экспертом) ОАТЭ ЭКЦ МВД по РБ ФИО6 проведено исследование маркировочных обозначений автомобиля <данные изъяты> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № от 06 июня 2024 года, идентификационный номер (VIN): «№» и маркировочное обозначение двигателя: №» представленного автомобиля «<данные изъяты>» с пластинами гос. рег. знака: «№» изменению не подвергались.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Между тем, согласно разъяснениям изложенным в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В силу пункта 96 указанного Постановления в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Сведений о наличии требований собственника об истребовании автомобиля в связи с его незаконным выбытием из владения не имеется.

При приобретении автомобиля истец убедился в отсутствии сведений об обременениях, предпринял все разумные меры для выяснения прав продавца на автомобиль и прав на его отчуждение, надлежащее проведение таможенного оформления автомобиля, его регистрацию на территории Российской Федерации. Ни закон, ни обычаи делового оборота не возлагают на приобретателя имущества обязанность проверять юридическую чистоту всех предшествовавших заключаемому договору сделок при отсутствии сопутствующих обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Иных условий или оснований чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

Таким образом, на момент приобретения спорного транспортного средства, сведений о каких-либо ограничениях и обременениях в отношении данного транспортного средства в открытых источниках не имелось.

Кроме того, информация о розыске транспортного средства отсутствует в открытых источниках и в настоящее время.

Из информации, полученной с сайта ГИБДД, по состоянию на 21 мая 2024 года следует, что по транспортному средству <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, отсутствует информация о розыске транспортного средства.

Из отчета от 24 мая 2024 года, сформированного из базы данных «Автотека», следует, что информация о розыске транспортного средства, обременения, за исключением залога, отсутствуют.

Суд также учитывает поведение ФИО1, который после приобретения автомобиля непрерывно и открыто использовал его по назначению, нес расходы по его содержанию, страхованию автогражданской ответственности в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик не заявил суду о нарушении истцом каких-либо норм законодательства при совершении им сделки купли-продажи спорного автомобиля.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В материалах настоящего дела не содержится подтверждение того, что Истец мог и должен был знать о том, что купленный автомобиль находится в розыске Интерполом, а инициатором розыска является Канада.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р, "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц" Канада внесена в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.

Как следует из открытых источников в сети интернет 13.02.2024 года Канадой в базу данных Интерпола единовременно внесено несколько тысяч автомобилей, ввезенных на территорию Российской Федерации. Как следует из открытых источников, все автомобили были вывезены из Канады и после перемещения по ряду стран были ввезены на территорию Российской Федерации, прошли полную таможенную и на законных основаниях проданы российским покупателям.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения автомобиля в базу данных Интерпола.

Как следует из материалов дела, транспортное средство прошло таможенное оформление в Республике Армения ДД.ММ.ГГГГ, то есть покинуло территорию Канады ранее этой даты. Сведения о краже внесены Канадой в базу данных Интерпола лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных сведений о факте кражи не имеется, одновременное внесение сведений в базу данных о краже нескольких тысяч автомобилей свидетельствует о том, что указанные действия являются санкционным давлением со стороны недружественного государства Канады и попыткой негативного воздействия на граждан Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией самоходных машин и других видов техники определены Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 283-ФЗ).

Регистрационное действие представляет собой действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство (статья 1 Федерального закона N 283-ФЗ).

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764 (далее - Правила).

Государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (пункт 2 Правил).

Регистрация транспортных средств производится любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами транспортных средств (пункт 4 Правил).

Согласно пункту 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 950 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 92 Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона от N 283-ФЗ являются: наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске (подпункт 92.5).

Снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола лиц, похищенных АМТС, огнестрельного оружия, предметов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска (пункт 241 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утв. Приказом МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ 971 от 06.10.2006).

Согласно ст. 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов Истца об отсутствии объективной возможности узнать, что приобретаемое им транспортное средство находится в розыске при заключении Договора купли-продажи транспортного средства.

Учитывая, что продавцом ФИО2 покупателю ФИО1 транспортное средство было передано по договору купли-продажи от 03.07.2023 с ключами, электронный паспорт транспортного средства был оформлен аккредитованной организацией, отсутствовала информация о каких-либо ограничениях и обременениях, транспортное средство проверено профессиональным участником кредитного рынка на наличие предусмотренных законом препятствий, данная сделка купли-продажа соответствовала обычной практике гражданского оборота.

Судом достоверно установлено, что истец приобрел спорный автомобиль на законном основании. Стороны по договору купли-продажи свои обязательства исполнили. Указанный договор купли-продажи никем не оспаривается. Регистрационные действия по постановке спорного автомобиля на государственный учет являются законными. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в федеральном розыске не находился, а значит мог быть предметом сделки. Маркировочные данные автомобиля соответствуют паспорту транспортного средства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что право собственности Истца подтверждается материалами настоящего дела, а также то, что снятие автомобиля с розыска не представляется возможным иным способом, кроме как в судебном порядке, ввиду недружественных действий страны инициатора розыска автомобиля – Канады, учитывая, что внесение сведений о нахождении автомобиля в розыске затрагивает интересы истца, с учетом отсутствия возражения со стороны ответчика, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Спора по предмету иска судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева ФИО15 к Отделу МВД РФ по Бирскому району, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об обязании возвратить транспортное средство, удовлетворить.

Признать Матвеева ФИО16 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Признать право собственности Матвеева ФИО17 на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Признать отсутствующими основания для запрета допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и ограничения или запрета эксплуатации и изъятия транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № по основаниям внесения указанного автомобиля 13 февраля 2024 года в списки розыска по линии Интерпола.

Обязать Отдел Министерства внутренних дел РФ по Бирскому району возвратить Матвееву ФИО18 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Решение суда является основанием для допуска автомобиля к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и запрета ограничивать или запрещать эксплуатацию и изымать автомобиль по основаниям внесения указанного автомобиля 13 февраля 2024 года в списки розыска по линии Интерпола.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:      Р.Ф. Хисматуллина

Справка: Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года.

Председательствующий судья:      Р.Ф. Хисматуллина