Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2022 от 15.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 года по делу № 11-58/2022

Судья 1-й инстанции - мировой судья судебного участка № 79 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым

Бора И.Ю.

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе:    председательствующей судьи                         Пакулы М.Р.

                      при секретаре                                                  Бекировой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коробейников А.В. к Николенко Л.В., третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Займ ЭКСПРЕСС» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Пушникова П.В., действующей в интересах индивидуального предпринимателя Коробейников А.В., на решение мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Бора И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

Индивидуальный предприниматель Коробейников А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с исковым заявлением к Николенко Л.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Займ ЭКСПРЕСС» и Николенко Л.В. были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) на сумму 7 000 рублей сроком на 15 календарных дней с уплатой 730 % годовых. При этом согласно пункту 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2 % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Займ ЭКСПРЕСС» и индивидуальным предпринимателем Коробейниковым А.В. был заключен договор цессии, по которому к последнему    перешли в полном объеме права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа. Поскольку должник Николенко Л.В. от возврата суммы займа и процентов уклоняется, индивидуальный предприниматель Коробейников А.В. просит взыскать с нее сумму основного долга по договору займа в размере 7 000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 460 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. к Николенко Л.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было полностью отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Лушниковой П. В., действующей в

интересах индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В., подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что своей подписью в договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ответчица подтвердила, что заключает договор добровольно, без понуждения и не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе, о размере процентов, пеней и штрафов, ответчика, как заемщика, устраивают и не являются для нее крайне невыгодными. Между Обществом с ограниченной ответственностью «Займ ЭКСПРЕСС» и индивидуальным предпринимателем Коробейниковым А.В. был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа с ответчика, в том числе право требования основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа. При этом в адрес ответчика    было направлено уведомление о состоявшейся цессии. ДД.ММ.ГГГГ Николенко Л.В. в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ внесла оплату. ДД.ММ.ГГГГ Николенко Л.В. было предоставлено заявление    о приостановлении начисления процентов. В ДД.ММ.ГГГГ года Коробейниковым А.В. было подготовлено и направлено в судебный участок № Киевского судебного района                       <адрес> заявление на выдачу судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ было получено определение об отказе в выдаче судебного приказа. В ДД.ММ.ГГГГ году Коробейниковым А.В. было подготовлено и направлено в судебный участок № Киевского судебного района <адрес> исковое заявление, в связи с чем     считают, что доводы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Бора И.Ю. от 27 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Займ ЭКСПРЕСС».

Истец и его представители, представитель третьего лица    в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела    извещались путем направления судебных повесток по адресам, имеющимся в материалах дела, а также по адресам электронной почты. Однако судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. Ответчица предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть поданную апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса на основании представленных доказательств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанным требованиям закона обжалуемое решение мирового судьи соответствует в полной мере.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью МФО «Займ ЭКСПРЕСС» и Николенко Л.В. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), по условиям которого Николенко Л.В. взяла у Общества с ограниченной ответственностью МФО «Займ ЭКСПРЕСС» займ в сумме 7 000 рублей под 730 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пункту 13 указанного договора у заемщика отсутствует возможность запрета кредитору уступки прав требования по договору потребительского микрозайма. Подписывая настоящие индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе, не относящимся к кредитным организациям.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью МФО «Займ ЭКСПРЕСС» и индивидуальным предпринимателем Коробейниковым А.В. был подписан договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между    цедентом и Николенко Л.В., а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным обязательством требования, в том числе право требования суммы основного долга в размере 7 000 рублей, процентов на основную сумму долга, указанную в пункте 1.1, начисляемые в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, пени, штрафов и иных санкций, обеспечивающих исполнение обязательств по уплате основной суммы долга, указанной в пункте 1.1 оговора, и процентов, указанных в пункте 1.2 договора, начисляемые в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент передачи права требования составляют 7 815 рублей 75 копеек.

    В установленный договором срок Николенко Л.В. свои обязательства по договору потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнила.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По общим правилам, установленным статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения    обязательства    и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его    сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 указанного Закона договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом

действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15, 18 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчика. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так срок исковой давности по заявленным требованиям, вытекающим из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом течение срока исковой давности прерывалось платежами ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ - 2 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 500 рублей, то есть с момента внесения последнего платежа срок исковой давности установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

    Индивидуальный предприниматель Коробейников А.В. к мировому судье судебного участка № 7 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Николенко Л.В. задолженности по потребительскому кредиту (займу) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 164 рублей 22 копеек и государственной пошлины в размере 912 рублей 46 копеек обратился ДД.ММ.ГГГГ и определением мирового судьи     судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления ему было отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым индивидуальный предприниматель Коробейников А.В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.

Таким образом, мировым судьей судебного участка №79 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Бора И.Ю. был правильно сделан вывод о пропуске индивидуальным предпринимателем Коробейниковым А.В. срока исковой давности и в соответствии с поступившим ходатайством ответчицы Николенко    Л.В. применены положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №79 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Бора И.Ю. соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Решение от 26 мая 2022 года является законным и обоснованным, основания для его отмены нет.

Доводы апелляционной жалобы, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 79 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Бора И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушникова П.В., действующей в интересах    индивидуального предпринимателя

Коробейников А.В., – без удовлетворения.

Председательствующая судья                                                    М.Р. Пакула