Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2024 ~ М-272/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-379/2024

УИД: 86RS0009-01-2024-000489-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Лангепас                                 16 мая 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исхаковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2024 по иску индивидуального предпринимателя Казаченка А. И. к Тарасовой Е. В. о взыскании неустойки за задержку внесения арендной платы, возмещении судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Казаченок А.И. обратился в суд с иском к Тарасовой Е.В. о взыскании неустойки за задержку внесения арендной платы за период с <дата> по <дата> в размере 1 553 200,00 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 966,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ИП Казаченком А.И. и Тарасовой Е.В. был заключен договор аренды нежилого помещения <номер>, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду торговое место общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для предоставления прочих услуг населению. По условиям договора арендная плата за один календарный месяц пользования арендуемым объектом составляет 10 000,00 рублей, которая уплачивается с 1-го по 5-ое число текущего месяца. Арендатор несет ответственность в случае просрочки по уплате арендных платежей в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Торговое место было передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от <дата>. <дата> между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения <номер> от <дата>. Согласно подписанному соглашению ответчик признала наличие задолженности в размере 220 000,00 рублей. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 220 000,00 рублей и пени за период с <дата> по <дата> в размере 1 600 000,00 рублей. Решением Лангепасского городского суда от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 220 000,00 рублей, пеня в размере 44 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840,00 рублей. В настоящее время задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 220 000,00 рублей ответчиком не погашена. В адрес ответчика <дата> направлена претензия с требованием об оплате неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 1 227 600,00 рублей. Претензия была получена ответчиком <дата>, но удовлетворена не была. Ссылаясь на положения статей 329, 333, 453, 489, 622, 689, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Истец индивидуальный предприниматель Казаченок А.И., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Тарасова Е.В. извещена судом о времени и месте судебного заседания, однако почтовое отправление, направленное по месту ее регистрации, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В суд ответчик не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом.

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, <дата> между индивидуальным предпринимателем Казаченком А.И. (арендодатель) и Тарасовой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения <номер> (л.д. 10-11), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду торговое место общей площадью 30,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для предоставления прочих услуг населению.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, арендная плата за один календарный месяц пользования арендуемым объектом составляет 10 000 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора, срок действия договора с <дата> по <дата>.

В силу пункта 6.3 договора, договор считается пролонгированным на тот же срок и на прежних условиях, если ни одна из сторон не направила за один месяц до окончания срока действия договора уведомление о прекращении договора.

<дата> между ИП Казаченком А.И. и Тарасовой Е.В. подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения <номер> от <дата>, в котором указано, что на дату заключения соглашения арендатор имеет неисполненное обязательство по внесению арендной платы в размере 220 000 рублей (л.д.31).

В связи с неуплатой задолженности по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения, ИП Казаченок А.И. обратился в суд с иском к Тарасовой Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 220 000,00 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 1 600 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 300,00 рублей.

Решением Лангепасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ИП Казаченка А.И. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения <номер> от <дата> в размере 220 000,00 рублей, неустойка в размере 44 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840,00 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить пени за период с <дата> по <дата> в размере 1 227 600,00 рублей. Претензия получена ответчиком <дата>.

До настоящего времени сумма долга по внесению арендной платы в размере 220 000,00 рублей ответчиком истцу не возвращена. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неуплатой задолженности по договору аренды нежилого помещения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 1 553 200,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик длительное время не погашает задолженность по договору аренды нежилого помещения, что является существенным нарушением прав и законных интересов арендодателя.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты арендной платы в размере 1 553 200,00 рублей. При этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения, является методологически и арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000,00 рублей, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг <номер> от <дата>, платежным поручением <номер> от <дата>, доверенностью <номер> от <дата> (л.д. 13-14, 16, 22).

С учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, стоимости аналогичных услуг в округе, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя полном объеме в размере 12 000,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 966,00 рублей (л.д. 18).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя Казаченка А. И. удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой Е. В. <данные изъяты> <персональные данные> в пользу индивидуального предпринимателя Казаченка А. И. <данные изъяты> <персональные данные> неустойку за задержку внесения арендной платы за период с <дата> по <дата> в размере 1 553 200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 966,00 рублей, а всего 1 581 166 (один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.

Председательствующий                    А.С. Вербий